Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2011 г. N 33-10666/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат денежных средств - хранение - доказательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2011 г. N 33-10666/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу ООО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1703\11 по иску ООО <...> (далее Агентство) к Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО <...> - В., являющуюся единственным учредителем и генеральным директором ответчика (протокол в деле), Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о суммы долга по договору займа в размере 300000 рублей, указывая, что 01.06.2008 г. Г. дал заявленные денежные средства в долг ответчице, в последствие он переуступил право требования по договору 10.11.2010 г.; срок возврата денежных средств в договоре от 01.06.2008 г. указан не был, следовательно, ответчица обязана была вернуть сумму долга в соответствии со ст. 810 ГК РФ в течение 30 дней с момента предъявления соответствующих требований; требование истца о возврате денежных средств исполнено ответчицей не было, поэтому Агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011 г. исковые требования Агентства оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2008 г. Н. взяла денежные средства в размере 300000 рублей у Г., что подтверждено распиской; согласно указанной расписке ответчица взяла заявленные расписке денежные средства у Г. в рост, обязуясь вовремя отчислять проценты по займам и представлять в полном объеме договоры займа от клиентов; 10.11.2010 г. между Г. и истцом был заключен договор уступки прав, согласно которому Г. переуступил право требования по договору, заключенному с Н. 01.06.2008 г.; истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате 300000 рублей, которое получено последней 18.01.2011 г.; Н. обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что переданные Г. ответчице 300000 рублей по своей правовой природе не являются займом, поскольку они не были переданы Н. в собственность, а, напротив, для последующей передачи третьим лицам на условиях договора займа. К указанному выводу районный суд пришел на основании показаний самой Н., а также решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2009 г. по иску Г. к Т. о взыскании денежных средств. Кроме того, судом были оценены письменные доказательства, в том числе расписки о получении денежных средств Т. от Г. от 16.06.2008 г. и от 17.08.2008 г., свидетельские показания, данные в рамках рассмотрения гражданского дела N... Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга и в рамках настоящего дела.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющиеся доказательства оценены при не правильном толковании положенийст.ст.807-814 ГК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе в иске.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Таким образом, не только истец, но и ответчик должен был представить доказательства в подтверждение своих возражений по заявленным требованиям. Истцом в материалы дела представлена расписка, составленная Н., согласно которой она 01.06.2008 г. взяла у Г. 300000 рублей в рост, обязуясь отчислять Г. проценты. Н. в своих возражениях по заявленным требованиям (л.д.36) указала, что 300000 рублей она брала у Г. не в долг, а на хранение, в дальнейшем указанные деньги сам Г. передал Т. в долг двумя суммами по 200000 рублей и по 100000 рублей соответственно 16.07.2008 г. и 17.08.2008 г.

Однако, ответчицей не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно взятые ею у Г. по расписке от 01.06.2008 г. 300000 рублей последний передал Т. Напротив, доводы ответчицы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2009 г. (л.д.51-53), вступившим в законную силу, установлено, что между Г. и Т. были заключены два самостоятельных договора займа 16.07.2008 г. и 17.08.2008 г., согласно которым Г. передал Т. 200000 рублей и 100000 рублей, а всего 300000 рублей. Более того, указанным решением установлено, в том числе и на основании показаний свидетеля Н., что она присутствовала при передаче денег Г. Т., готова была оказать содействие Т. в получении займа, но представленные расписки от Т. на 300000 рублей никакого отношения к оказываемому ею содействию не имеют. В материалы дела представлен протокол допроса Н. в качестве свидетеля при рассмотрении дела Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, где она пояснила, что Г. передавал 300000 рублей Т. у нее дома в ее присутствии, сначала он дал 200000 рублей, потом Т. принес 28000 рублей и попросил еще 100000 рублей, после чего Г. сбегал домой и принес еще 100000 рублей (л.д.61 оборот). Данные показания свидетеля Н., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, опровергают ее доводы, изложенные в качестве ответчицы о том, что Т. Г. В.Ю. передал имеющиеся на хранении у ответчицы 300000 рублей, которые фигурируют в расписке от 01.06.2008 г. Более того, сама Н. поясняла, будучи свидетелем, что она только присутствовала при передаче денежных средств Т., за деньгами Г. бегал к себе домой. В материалы дела также представлены две самостоятельные расписки от 16.06.2008 г. и от 17.08.2008 г., согласно которым Т. получил лично от Г. 300000 рублей, а не от Н. Никаких иных доказательств того, что 300000 рублей, полученные от Г. находились у ответчицы на хранении, а в дальнейшем она передала их по просьбе Г. Т., Н. ни суду первой инстанции ни суду кассационной инстанции не представила.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами положения договора займа, заключенного между Г. и ответчицей 01.06.2008 г., который подтвержден соответствующей распиской, судебная коллегия не усматривает, что 300000 рублей были преданы Н. не в собственность, а также на хранение, как утверждала она сама. Из расписки усматривается, что денежные средства были переданы ответчице в рост с обязательством уплаты процентов. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения нельзя расценивать, как отношения, регулируемые договором займа. Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что ответчица не представила суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что между нею и Г. существовали какие-либо иные взаимоотношения, кроме займа. Сама ответчица поясняла, что отдала деньги, полученные от Г. Т. по указанию Г., однако, как указывалось выше, доказательств этого ответчица суду не представила.

Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что, исходя из буквального толкования условий договора между Г. и ответчицей, Г. передал последней денежные средства в собственность с целевым использованием, что соответствует положениям ст. 814 ГК РФ. Поскольку доказательств возврата денежных средств по договору от 01.06.2008 г., а также наличия каких-либо иных взаимоотношений, нежели указанные истцом в иске, ответчица суду не представила, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, оценить правовую природу взаимоотношение между Г. и ответчицей, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, оценить доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, после чего постановить законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи