Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2011 г. N 33-10639/2011 (ключевые темы: увольнение - логистика - испытательный срок - три месяца - испытания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2011 г. N 33-10639/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску К. к ЗАО <...> о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что 16 августа 2010 года был принят на работу к ответчику в качестве менеджера по транспортной логистике с испытательным сроком 3 месяца, за время работы исполнял обязанности, которые определял руководитель группы логистики, каких - либо претензий по качеству работы к нему не поступало, однако приказом от 02 ноября 2011 года он был уволен по основаниям, предусмотренным ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Указывая, что истцу препятствовали в осуществлении трудовой функции, просил признать приказ об увольнении N... от 02 ноября 2010 года незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 26000 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2011 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.

К. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 21 апреля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. Т. 2 л.д. 5/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что К. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истцу было установлено испытание продолжительностью три месяца со дня подписания договора в целях проверки его соответствия поручаемой работе, которое он не выдержал и был уволен, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2010 года К. был принят на работу в ЗАО <...> в качестве менеджера по транспортной логистике с окладом в размере 45000 рублей, о чем был издан приказ N... от 16 августа 2010 года /Т. 1 л.д. 7/, между К. и ЗАО <...> был заключен трудовой договор N... от 16 августа 2010 года /Т. 1 л.д. 9 - 10/.

Удостоверив своей подписью приказ о приеме на работу и трудовой договор, где в п. 1.6 работодатель устанавливал испытательный срок в три месяца, истец К. выразил согласие с испытательным сроком на три месяца, в связи с чем соглашение между сторонами трудового договора о сроке испытания было достигнуто.

Таким образом, поскольку трудовой договор с истцом был заключен, соглашение о сроке испытания при приеме на работу между сторонами было достигнуто, то К. считается принятым на работу с испытанием сроком три месяца.

При этом заключенный трудовой договор соответствует положениям ст.ст. 67, 56, 70 ТК РФ, не противоречит главе 12 и ст. 2 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с приказом N... от 02 ноября 2011 года К. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

О предстоящем увольнении К. был уведомлен заблаговременно до увольнения, что подтверждается предупреждением о расторжении трудового договора от 29 октября 2010 года /Т. 1 л.д. 87/, согласно которому в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, а именно не предоставление непосредственному руководителю ежедневных отчетов о проделанной работе, нарушение сроков выполнения и неудовлетворительное выполнение поставленных задач (распоряжение по группе логистики N... от 22 октября 2010 года, N... от 20 октября 2010 года, N... от 20 октября 2010 года), неудовлетворительные результаты проверки знаний по бизнес - процессам логистики (8% правильных ответов), служебная записка руководителя группы логистики Ш. от 26 октября 2010 года о неудовлетворительных результатах работы с 16 августа по 25 октября 2010 года, служебная записка бухгалтера по работе с контрагентами К. от 29 октября 2010 года, К. установленное испытание не выдержал.

Настоящее предупреждение было представлено работнику, однако от подписания в части получения К. отказался, однако его ознакомление с содержанием предупреждения подтверждается актом от 29 октября 2010 года /Т. 1 л.д. 86/.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения К., предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, была соблюдена, права его нарушены не были, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ, 29 октября 2010 года К. был надлежащим образом был предупрежден работодателем о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания о приеме на работу с 03 ноября 2010 года.

Кроме того, исходя из смысла ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно п. 2.2 Трудового договора, в течение срока действия договора К. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, локальными нормативными актами компании, должностной инструкции, законодательством РФ, обеспечивать эффективную работу компании в пределах возложенных на работника должностных обязанностей и предоставленных ему полномочий, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты компании, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране и обеспечению безопасности.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО <...>, утвержденных генеральным директором 11 декабря 2006 года /Т. 1 л.д. 166 - 173/.

Однако, согласно представленным суду материалам, в течение испытательного срока К. нарушал трудовую дисциплину, что подтверждается приказом от 21 октября 2010 года N... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение ч. 6 п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка (использование оргтехники и Интернет связи в личных целях) /Т.1 л.д. 174/, приказом от 15 октября 2010 года N... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение трудовой дисциплины /Т. 1 л.д. 195/, было выявлено не выполнение функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией менеджера по логистике: отсутствие знаний и бизнес - процессов и технологий групп логистики, несвоевременное и неполное ведение отчетности, принятой в организации, неэффективное взаимодействие сотрудника со службами компании; за время прохождения испытательного срока К. не подтвердил своей работой добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей и не обеспечил эффективной работы компании в пределах возложенных на него должностных обязанностей и предоставленных ему полномочий, что подтверждается актом о невыполнении задания от 22 октября 2010 года, актом о невыполнении задания от 25 октября 2010 года, актом о невыполнении задания от 27 октября 2010 года, служебной запиской руководителя группы логистики Ш. от 26 октября 2010 года, результатами тестирования истца и актом от 27 октября 2010 года, служебной запиской бухгалтера по работе с контрагентами от 29 октября 2010 года, письмом от ООО <...> от 29 октября 2010 года.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия решения о неудовлетворительных результатах испытания и увольнения К. по инициативе работодателя как не выдержавшего испытание.

Таким образом, принимая во внимание, что только работодатель может дать оценку соответствия работника выполняемой работе, для чего имеет право устанавливать испытания при приеме на работу для проверки пригодности работника к работе, заключение трудового договора с конкретным лицом в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления является правом работодателя, с учетом установленных судом обстоятельств непригодности К., с точки зрения работодателя, к работе в ЗАО <...>, связанной с деловыми качествами данного работника, суд обоснованно полагал, что действия ответчика при увольнении истца являются обоснованными и законными.

При этом судом правомерно отклонены, как противоречащие материалам, доводы К. о чинении ему со стороны работодателя препятствий в исполнении трудовых обязанностей в период с 18 октября 2010 года по 20 октября 2010 года, которые выражались в смене пароля на персональном компьютере истца, поскольку материалами дела подтверждается, что в период с 17 октября 2010 года по 22 октября 2010 года сеть компании была подтверждена атаке сетевого червя, вследствие чего на части компьютеров были недоступны сетевые сервисы, часть пользователей не могла зайти в систему, используя свое имя и пароль.

Учитывая, что наличие оснований признания истца не выдержавшим испытание нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, при увольнении истца ответчиком соблюден, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями положений Трудового кодекса РФ, и оснований признания увольнения незаконным не имеется, то суд правомерно отказал К. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в период с 17 октября 2010 года по 22 октября 2010 года не были обеспечены условия для успешного выполнения работником должностных обязанностей, а именно не были предоставлены необходимые средства связи и оргтехника, в связи имело место нарушение сроков выполнения заданий, указанных в распоряжениях N... от 20 октября 2010 года, N... от 20 октября 2010 года не может быть положен в основание для отмены правильного по существу решения, поскольку указанные распоряжения и акты о невыполнении не являлись единственными доказательствами, положенными в основание решения, а потому не свидетельствуют о соответствии К. занимаемой должности.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что согласно представленной справке только на части компьютеров были недоступны сетевые сервисы и часть пользователей не могла зайти в систему, используя свое имя и пароль, а доказательств того, что именно компьютер К. находился в спорный период времени в неработоспособном состоянии истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что К. обращался к работодателю с заявлениями в невозможности исполнить порученное задание в срок по причине не рабочего состояния компьютера.

Довод кассационной жалобы о том, что К. не был ознакомлен с должностной инструкцией судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии должностной инструкции менеджера по логистике, утвержденной генеральным директором ЗАО <...> 01 августа 2010 года, следует, что К. с инструкцией был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи