Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10046/2011 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - расходы на проезд - взыскание денежных средств - признание иска)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10046/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года гражданское дело N 2-1639/11 по кассационной жалобе Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по иску С. к Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Д., объяснения С.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по договору займа и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 205500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы на проезд в суд в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 205500 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 28.12.2010 года, однако условия договора займа не исполнил и сумму займа не вернул.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2010 года между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого истец передал ответчику 205500 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 28.12.2010 года. Согласно п. 3 договора займа указанная сумма была передана ответчику до подписания договора. Ответчик сумму займа истцу не возвратил.

В ходе судебного заседания 05.05.2011 года ответчик признал исковые требования.

Признание иска ответчиком было принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, так как не противоречило закону и не нарушало прав и интересов других лиц.

При удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 173 ГПК РФ и постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 205500 рублей.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку в судебном заседании 05.05.2011 года он узнал о дополнительном требовании истца о взыскании расходов на проезд до суда, а после вынесения судом решения ответчик узнал об увеличившихся взысканных расходах на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.05.2011 года ответчик представил заявление, согласно которому он признает исковые требования о взыскании суммы займа в размере 205500 рублей и расходов.

Из протокола судебного заседания следует, что истец поддержал исковые требования и заявил о расходах на оказание юридических услуг и проезд до суда. Ответчик, в свою очередь, заявляя о признании иска, не возражал относительно взыскания заявленных истцом расходов. Судом были разъяснены последствия признания иска и согласно протоколу судебного заседания последствия признания иска ответчику были ясны. С замечаниями на протокол судебного заседания от 05.05.2011 года ответчик не обращался.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, признание иска правомерно было принято судом.

При таких обстоятельствах, принятие судом признания ответчиком иска по делу, с вынесением решения суда об удовлетворении требований истца соответствовало требованиям закона.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей уплачивается в размерах - 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200000 рублей. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из цены иска 205500 рублей, составляет 5255 рублей. Оплата необходимой суммы госпошлины подтверждается квитанциями на сумму 3655 рублей от 10.02.2011 года и на 1600 рублей от 04.03.2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5255 рублей с учетом удовлетворения иска в полном объеме.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи