Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-10278/2011 (ключевые темы: договор социального найма - норма предоставления - общая площадь - выселение - потеря времени)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2011 г. N 33-10278/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

с участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Костиной Т.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П., П.Д., П.В., П.М., П.Р. на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2011 года по гражданскому делу N 2 - 63/11 по иску Администрации <...> района Санкт - Петербурга к П.В., П.Д., П.Р., П., П.М. о выселении в другое жилое помещение, по встречному иску П.В., П.Д., П.Р., П., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына П.М. к Администрации <...> района Санкт - Петербурга об обязании предоставить два жилых помещения, по иску П.В. к Администрации <...> района Санкт - Петербурга о взыскании компенсации за потерю времени.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П.Р., П.В., П.М., П.Д., П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации <...> района Санкт - Петербурга И., возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация <...> района Санкт - Петербурга обратилась в суд с иском о выселении П.В., П.Д., П.Р., П., Е., несовершеннолетнего П.М. из квартиры по адресу: <адрес>, в квартиру по адресу: <адрес>, указывая в обоснование требований, что дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем квартира расселяется, от получения предложенного жилого помещения, а также от освобождения занимаемого ответчики отказываются.

31 января 2011 года в связи со смертью ответчика Е. Администрация <...> района Санкт - Петербурга в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнила исковых требования, а именно просит выселить П.В., П.Д., П.Р., П., П.М. из кв. N... в д. N... по <адрес> в кв. N... в д. N... <адрес>.

П.В., П.Д., П.Р., П., П.М. обратились в суд с встречным исковым заявление к Администрации <...> района Санкт - Петербурга о предоставлении двух жилых помещений, ссылаясь на то, что стороны составляют две разные семьи, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, совместное проживание в одном жилом помещении не возможно. После неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать Администрацию <...> района Санкт - Петербурга предоставить П., П.Д., П.Р. трехкомнатную квартиру жилой площадью не менее 54 м.кв., П.В., П.М. двухкомнатную квартиру жилой площадью не менее 36 м.кв.

П.В. также обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт - Петербурга о взыскании в порядке ст. 99 ГПК РФ компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей указывая, что настоящее гражданское дело приняло затяжной характер, а что нарушает его права.

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2011 года исковые требования Администрации <...> района Санкт - Петербурга о выселении удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления П.В., П.Д., П.Р., П., П.М. о предоставлении двух жилых помещений, искового заявления П.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

П.В., П.Д., П.Р., П., П.М. в кассационной жалобе просят отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что П.В., П.Д., П., П.М., П.Р. на основании ордера Администрации N... от 09 июля 1997 года занимают отдельную двухкомнатную квартиру (общей площадью 57,40 м.кв., жилой площадью 24,60 м.кв.) в N... в доме N... по <адрес> /Т. 1 л.д. 8, 32/.

С 1998 года П.В., П., П.М., П.Р., Е. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации <...> района /Т. 2 л.д. 102/.

В соответствии с Распоряжением Администрации <...> района Санкт - Петербурга N... от 16 февраля 2009 года дом N... по <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии <...> района N... от 08 августа 2008 /Т. 1 л.д. 5, 6/ признан аварийным и подлежащим реконструкции /Т. 1 л.д. 7/.

Из ответа на запрос суда Комитета по градостроительству и архитектуре N... от 14 марта 2011 года на территории ограниченной <адрес>, в <...> и <...> районах, включая земельный участок по адресу: <адрес>, согласно Постановлению Правительства Санкт - Петербурга N... от 25 августа 2009 года размещение объектов, относящихся к жилому фонду не предусмотрено /Т. 2 л.д. 22/.

Согласно постановлению Правительства Санкт - Петербурга N... от 21 сентября 2004 года указанный жилой дом включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт - Петербурга, подлежащими расселению в 2009 году в связи с признанием аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Распоряжением Администрации <...> района Санкт - Петербурга N... от 23 декабря 2010 года П., П.В., П.Д., П.Р., П.М., в связи с проведением реконструкции дома была предоставлена трехкомнатная квартира (общей площадью 92,50 м.кв., жилой площадью 50,20 м.кв.) N... в <адрес> /Т. 2 л.д. 214/.

В соответствии с частью 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

Исходя из положений ст. ст. 86 и 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке улучшения жилищных условий, во внимание не принимаются.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, пунктом 1.2 распоряжения Правительства Санкт - Петербурга от 12 июля 2005 года N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт - Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, размер предоставляемого жилого помещения определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, как законодательством Санкт - Петербурга, так и федеральным законодательством предусмотрены определенные условия обеспечения граждан другими жилыми помещениями при их выселении по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, включая право определенных категорий граждан на предоставление жилого помещения по норме предоставления.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления и представляет собой минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Санкт - Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт - Петербурге" N 407-65 от 19 июля 2005 года минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (норма предоставления площади жилого помещения) составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Положения указанных норм были соблюдены при предоставлении ответчикам трехкомнатной квартиры N... в доме N... <адрес>, поскольку исходя из общей площади квартиры 92,5 кв. м на каждого ответчика будет приходиться 18,5 кв. м. общей площади (92,5 : 5 = 18,50), что больше нормы предоставления.

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время на ответчиков в кв. N... в доме N... по <адрес> после смерти Е. приходится 11,48 м.кв. общей площади жилого помещения (57,4 : 5 = 11,48 м.кв.).

Соответственно, жилищные условия П.В., П.Д., П.Р., П.М., П. в результате предоставления квартиры N... в доме N... <адрес> лишь улучшаются, а требование ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, в силу которой наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи, занимавшие до выселения квартиру или не менее двух комнат, имеют право на получение квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, в данном случае не нарушается.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства доводы истцов по встречному исковому заявлению о том, что они фактически составляют две разные семьи, не могли быть приняты судом во внимание.

Суд первой инстанции, установив, что уровень благоустроенности квартиры, предоставленной П.В., П.Д., П.Р., П.М., П. отвечает установленным требованиям /Т. 1 л.д. 216/, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Администрации <...> района Санкт - Петербурга о выселении ответчиков в квартиру N... в доме N... <адрес> и к отказу в удовлетворении встречного иска П.В., П., П.Д., П.Р., П.М.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации <...> района Санкт - Петербурга в пользу П.В. компенсации за потерю времени, поскольку компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами, а предъявление искового заявление и само участие в деле нельзя расценить как злоупотребление процессуальными правами.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд при разрешении спора не учел те обстоятельства, что ответчики составляют две разные семьи, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а П.В., как состоящий на учете нуждающихся с 1961 года, в силу положений ст. 21 Закона "О ветеранах" имеет право на предоставление отдельного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, что нашло отражение в постановленном решении суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что выселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с реконструкцией дома, непригодного для постоянного проживания, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, а потому не могут иметь значение те обстоятельства, которые учитывались бы при предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при принятии к производству искового заявления Администрации <...> района Санкт - Петербурга судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений ст.ст. 133, 136 вопросы о соответствии поданного искового заявления установленным процессуальным требования и о принятии искового заявления к производству суда относятся к исключительной компетенции суда.

Довод кассационной жалоб о том, что кв. N... в д. N... по <адрес> с 1949 года является четырехкомнатной не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку противоречит материалам дела, в частности ордеру Администрации N... от 09 июля 1997 года, справке о регистрации от 07.07.2010 года и характеристики жилого помещения от 07.07.2010 года /Т. 1 л.д. 8,9/, справке о прописке от ноября 1993 года /Т. 1 л.д. 86/.

При этом представленный П.В. проект перепланировки кв. N... в д. N... по <адрес> не может свидетельствовать о том, что указанная квартира является четырехкомнатной, поскольку доказательств того, что проект был утвержден в установленном законом порядке ответчиком суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П., П.Д., П.В., П.М., П.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи