Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-10051/2011 (ключевые темы: договор займа - неустойка - возврат суммы займа - пропуск срока - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 33-10051/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по иску ИП М. к Т. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя М. адвоката К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Т. и его представителя Ч., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ИП М. обратился в суд с иском к Т. о взыскании долга по договорам займа в размере 1450000 руб., процентов за пользование займом в размере 1221534 руб. 24 коп., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 571 3000 руб., указывая, что дал ответчику в долг 10 августа 2007 г. по договору займа N... 600000 руб. на срок до 11 июля 2009 г., 11 августа 2007 г. по договору займа N... - 300000 руб. на срок до 11 июля 2009 г., 12 октября 2007 г. по договору займа - 400000 руб. на срок до 12 июля 2009 г., по договору займа N... от 05 февраля 2009 г. - 150000 руб. на срок до 05 июля 2009 г.; согласно условиям договоров данные денежные средства предоставлялись под 36% годовых, в случае не возврата суммы займа в установленный срок предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки; срок возврата долга истек, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Представитель М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Т. подписание указанных истцом договоров займа отрицает; согласно заключению судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, показаниям допрошенного судом эксперта М.В. представленные М. договоры займа и дополнительные соглашения к ним целиком, включая подписи Т., выполнены с использованием цветного капельно-струйного принтера; оригиналы данных документов истцом суду не представлены.

Отказывая М. в иске, суд руководствовался ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о том, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и исходил из того, что доводы истца о наступлении у ответчика обязанности по возврату сумм займа не доказаны.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным в части отказа во взыскании долга, процентов, пени по договорам займа от 10 и 11 августа 2007 г., и от 12 октября 2007 г., поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения между сторонами данных договоров займа и передачи по ним истцом ответчику денежных средств в материалах дела не имеется.

Решение суда в этой части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, М. фактически не оспаривается, и отмене по доводам кассационной жалобы, которая не содержит доводов, сводящихся к несогласию с решением суда в указанной части, не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе М. в иске в части требований, основанных на договоре займа от 05 февраля 2009 г.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа N... от 05 февраля 2009 г. и передаче по нему денежных средств в размере 150000 руб. суду помимо копии данного договора были представлены подлинник платежного поручения N... от 05 февраля 2009 г., в назначении платежа которого имеется указание на данный договор займа (л.д.41) и ответ ОАО "Банк <...>" от 25 ноября 2010 г., подтверждающий перечисление на основании данного платежного поручения денежных средств на лицевой счет Т. по договору займа, представленному по факсу (л.д.190); представитель ответчика получение названных денежных средств не отрицал (л.д.197), сообщил суду, что эти деньги Т. получил не по договору займа, а как заработную плату за оказанные истцу услуги, вместе с тем доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ о договоре займа, учитывая, что копия договора займа N... от 05 февраля 2009 г. не является единственным доказательством заключения между сторонами данного договора и передачи по нему денежных средств ответчику, а также поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать не только те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований, но и обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих возражений, однако, Т. получение от истца 150000 руб. не по договору займа, а по иному основанию не доказал, судебная коллегия считает, что оснований для отказа М. в иске в части взыскания сумм по договору займа от 05 февраля 2009 г. у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа М. в иске в части взыскания с Т. сумм по договору займа от 05 февраля 2009 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение, удовлетворив требования М. и взыскав в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа N... от 05 февраля 2009 г. в размере 150000 руб., проценты за пользование займом в размере 150000*36%*((365+19)365) = 56810, 96 руб., и неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 10000 руб., а всего 216810 руб. 96 коп.

При этом, определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из того, что требуемая М. неустойка с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки, суммы долга, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, вызванных не возвратом суммы долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 руб., что с учетом изложенного в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено с вынесением нового решения, которым иск М. частично удовлетворен, соответственно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит (216810,96 - 200000)*1% = 5368,11 руб., а взысканные с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе подлежат уменьшению и пропорционально части иска, в которой истцу отказано, составят (72000 - (216810,96 * 72000 / 3242834,24) = 72000 - 4813,81 = 67186,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года - отменить в части отказа М. во взыскании денежных средств по договору займа N... от 05 февраля 2009 г.

Взыскать с Т. в пользу М. сумму долга в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., проценты в размере 56810 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот десять) руб. 96 коп., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 216810 (двести шестнадцать тысяч восемьсот десять) руб. 96 коп.

Взыскать с Т. в пользу М. государственную пошлину в размере 5368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 11 коп.

Взыскать с М. в пользу Т. расходы на оплату проведения экспертизы в размере 67186 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 19 коп.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи