Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-10277/2011 (ключевые темы: уголовное преследование - моральный вред - дела частного обвинения - нравственные страдания - право на реабилитацию)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2011 г. N 33-10277/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу У. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ф. к У. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения ответчика У., представителя ответчика Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца К., возражавшую против удовлетворения жалобы -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф. обратился в суд с иском к У. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката. В обоснование заявленных требований указывал, что был обвинен частным обвинителем У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), приговором Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2010 года был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ему был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец оценивает в 70000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела понес расходы на оплату услуг защитника в размере 35000 рублей. Указанные денежные средства просил суд взыскать с ответчика.

Определением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 01 июня 2011 года производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 01 июня 2011 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, в пользу Ф. с У. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

У. в лице представителя в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 01 июня 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что У. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N... Санкт - Петербурга с заявлением о привлечении Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса).

Приговором Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2010 года по делу N... Ф. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (по преступлению от 11 июля 2008 года); ч. 1 ст. 116 УК РФ (по преступлению от 23 июля 2008 года); ч. 1 ст. 116 УК ПФ (по преступлению от 20 октября 2008 года); ч. 1 ст. 116 УК РФ (по преступлению от 28 декабря 2008 года); ч. 1 ст. 116 УК РФ ( по преступлению от 11 января 2009 года) - за отсутствием в его действиях состава преступления /л.д. 4 - 13/.

Кассационным определением судебной коллегий по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда от 09 сентября 2010 года приговор Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2010 года в отношении Ф. оставлен без изменения /л.д. 14 - 19/.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требование о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вынесение оправдательного приговора от 04 мая 2010 года, которым Ф. был оправдан по частному обвинению У. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему был разъяснен порядок возмещения вреда, то суд первой инстанции обоснованно исходил из противоправности действий У. при инициировании уголовного преследования Ф., а также признал установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание, длительность уголовного преследования, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, в связи с чем обоснованно взыскал с У. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

При этом, учитывая характер причиненных Ф. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав Ф.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ф. в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что за Ф. при вынесении оправдательного приговора не признано право на реабилитацию не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу действующего законодательства под реабилитацией понимается признание права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, а также восстановление иных нарушенных прав. Учитывая, что приговором суда от 04 мая 2010 года Ф. был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, то отсутствие в приговоре указания на признание права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного вреда.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 1100 ГК РФ, поскольку указанная норма права устанавливает лишь общие основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, при этом применяется данная норма с учетом наступивших конкретных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы У. о том, что ее обращение в суд с частным обвинением является лишь способом защиты ее прав и не имело своей целью распространение в отношении Ф. клеветы или заведомо ложных сведений, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ч. 1, 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

При этом сама по себе реализация У. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа Ф. в иске, так как не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Иные доводы кассационной жалобы по сути сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 01 июня 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи