Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10022/2011 (ключевые темы: вакантная должность - увольнение - выговор - должностные инструкции - дисциплинарное взыскание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10022/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

с участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Костиной Т.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 05 мая 2011 года по иску К. к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец К. обратилась в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что работала у ответчика в должности менеджера по персоналу, 22 декабря 2010 года была ознакомлена с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции, с которыми она не согласилась, в связи с чем 28 февраля 2011 года была уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; считает увольнение незаконным, поскольку устанавливается должностной оклада в размере 7000 рублей вместо определенных договором 22500 рублей, не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно специалист абонентского отдела. Кроме того, ответчиком незаконно была невыплачена премия по итогам 2010 года, а также приказом от 21 февраля 2011 года истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции выразившееся в непредставлении сведений в Службу занятости о наличии вакантных мест; считает, что приказ является незаконным, поскольку в должностной инструкции не содержится обязанности по представлению указанных сведений. Просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности менеджера по персоналу с даты увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию по итогам работы за год в размере 30000 рублей, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 05 мая 2011 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.

К. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 05 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное.

К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом /л.д. 112/, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 116/. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что К. подробно изложила свои доводы в жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что К. работала у ответчика на должности менеджера по персоналу; 22 декабря 2010 года истец была ознакомлена с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции и о том, что в случае несогласия она будет уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; с продолжением работы на новых условиях К. не согласилась, что подтверждается ее подписью на уведомлении и ею не отрицается /Т. 1 л.д. 20/.

Имеющиеся вакантные должности уборщицы и монтажника были предложены истцу, от их занятия К. отказалась, заявленная К. в качестве вакантной должность специалиста абонентского отдела вакантной не являлась /Т. 1 л.д. 164 - 166/, в связи с чем предложена не была.

Приказом N... от 21 февраля 2011 года К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 1.5, 2.9, 2.14, 2.17 должностной инструкции /Т. 1 л.д. 62/

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) N... от 25 февраля 2011 года К. с 28 февраля 2011 года была уволена с должности менеджера по персоналу по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /Т. 1 л.д. 18 - 19/; при увольнении с К. был произведен полный расчет /Т. 1 л.д. 200, Т. 2 л.д. 83 - 84/.

Одновременно, из материалов дела, объяснений ответчика усматривается, что в 2008 - 2015 гг. в России должен был быть произведен переход на новый стандарт телевещания, в связи с чем планировалось объединение нескольких компаний, что повлекло бы увеличение трудовых обязанностей менеджера по персоналу, однако 07 декабря 2010 года состоялся Совет директоров ЗАО, на котором были окончательно отменены планы консолидации региональных компаний в Санкт - Петербурге и внедрения в сетях консолидированной структуры цифрового телевидения, в связи с чем принято решение произвести изменения в организационной структуре организации и снизить фонд заработной платы с 01 марта 2011 года /Т. 1 л.д. 138 - 139/. Во исполнение указанного решения ответчиком были разработаны изменения в организационной структуре компании с перераспределением нагрузки на подразделения и конкретные должности, что отражено в утвержденном приказом N... от 22.12.2010 года /Т. 1 л.д. 140/ штатном расписании, которое вводилось в действие с 01 марта 2011 года /Т. 1 л.д. 141 - 143/.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле регламентом взаимодействия ЗАО и ЗАО-1 по внедрению цифрового телевидения <...> в Санкт - Петербурге с графиком реализации проекта /Т. 1 л.д. 69 - 138/, протоколом заседания совета директоров ЗАО от 07 декабря 2010 года /Т. 1 л.д. 138 - 139/, приказами об изменении организационной структуры и утверждении нового штатного расписания /Т. 1 л.д. 140, 144, 149/, штатными расписаниями /Т. 1 л.д. 141 - 143, 145 - 148, 150 - 152/; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 74 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение размера оплаты труда истца произошло в результате изменения условий труда, процедура увольнения истца, предусмотренная законом для увольнения по указанному основанию, ответчиком была соблюдена, поэтому исковые требования К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований К. о взыскании премии по итогам работы за год в размере 30000 рублей, поскольку решение о выплате премии генеральным директором не принималось, приказ о выплате премии не издавался, выплата премии по итогам работы за 2010 год не осуществлялась.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3.2 Положения о премировании ЗАО от 11 февраля 2010 года, утвержденного приказом генерального директора N... от 11 февраля 2010 года, решение о выплате премии работникам (за исключением генерального директора, финансового директора, главного бухгалтера) по итогам года относится к компетенции генерального директора Общества. Таким образом, до принятия решения генеральным директором о выплате премии по итогам работы за год и издания соответствующего приказа право требования выплаты указанной премии у работников Общества не возникает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об обоснованности привлечения К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N... от 21 февраля 2011 года за нарушение п.п. 1.5, 2.9, 2.14, 2.17 Должностной инструкции, поскольку обстоятельства совершения проступка в виде не представления информации о наличии вакантных мест в центры занятости населения по месту регистрации работодателя по прилагаемой форме истцом не оспариваются. Выводы по указанному нарушению подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, с учетом предшествующего поведения работника и отношения к труду, фактические обстоятельства дела, мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соразмерна совершенному К. проступку.

При этом районным судом обоснованно указано, что в силу положений N 36-ФЗ от 20 апреля 1996 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О занятости в Российской Федерации" работодатель обязан ежемесячно предоставлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест, а в связи с чем довод К. о том, что она расценивала указанные требования законодательства исключительно относящееся к информации о предоставления информации о предоставлении квоты для приема инвалидов является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, которые истцом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд законно и обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, по мнению истца, при вынесении решения не учел требований ст. 130 ТК РФ, поскольку предложенный в уведомлении размер заработной платы меньше установленного Региональным соглашением о минимальном размере заработной платы в Санкт - Петербурге на 2011 год от 28 декабря 2010 года судебная коллегия признает не состоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Поскольку на момент издания приказа N... от 22 декабря 2010 года об утверждении штатного расписания, которое должно было быть введено в действие с 01 марта 2011 года, действовало Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт - Петербурге на 2010 год от 22 апреля 2010 года, которым был установлен размер минимальной заработной платы с 1 сентября 2010 года в сумме 6890 рублей, то на момент утверждения 22 декабря 2010 года нового размера заработной платы истцу в размере 7000 рублей нарушений со стороны работодателя не имелось.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что распоряжение Комитета по труду и занятости населения Санкт - Петербурге от 15 июля 2010 года N... подтверждает то обстоятельство, что до издания Распоряжения Комитета по труду и занятости населения Санкт - Петербурге от 17 сентября 2010 года N... обязанности по предоставлению информации о наличии вакантных рабочих мест не имелось, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" от 19 апреля 1991 года с изменениями внесенными ФЗ от 20 апреля 1996 года N... - ФЗ работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов, а указанные распоряжения Комитета по труду и занятости населения Санкт - Петербурга лишь регламентируют порядок предоставления сведения, а не устанавливают обязанность по их предоставлению.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи