Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10020/2011 (ключевые темы: государственная инспекция труда - результаты проверки - документарная проверка - несчастный случай на производстве - заинтересованное лицо)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10020/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года гражданское дело N 2-2379/11 по кассационной жалобе В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по заявлению В. о признании решений Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга незаконными, обязании рассмотрения обращений, возмещения компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения В., объяснения представителей Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга - З., А., Т.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратился в суд с жалобой о нарушении должностными лицами Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее - ГИТ) установленного порядка рассмотрения его обращений, повлекших создание препятствий осуществления его других личных прав на дополнительное расследование сокрытых работодателем несчастных случаев на производстве по событиям от 24.03.2004 года, 17.08.2005 года, 03.09.2007 года и возмещении страховщиком вреда, причиненного его здоровью; просил признать решение государственного инспектора труда З. от 05.07.2010 года и решение государственного инспектора труда С. от 28.01.2011 года об отказе в удовлетворении требований заявителя незаконными, возложить на ГИТ обязанность рассмотрения всех обращений заявителя в соответствии с Конституцией Российской Федерации и правовыми нормами об охране труда, обязать ГИТ возместить заявителю компенсацию за причиненный вред в размере 615555 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Заинтересованные лица К., З., С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2010 года заявитель обратился к руководителю ГИТ К. с заявлением о проведении дополнительного расследования трех несчастных случаев, произошедших с ним на производстве и повлекших повреждение его здоровья, от 23.03.2004 года, 17.08.2005 года и 03.09.2007 года, ссылаясь, что работодателем - Госорган незаконно отказано в их расследовании. В связи с поступившим заявлением и на основании распоряжения N... от 21.06.2010 года в отношении Госорган назначено проведение внеплановой документарной проверки по фактам, изложенным заявителем. По результатам проверки заявителю 05.07.2010 года был дан ответ, в котором сообщалось, что причиной установления группы инвалидности заявителю явилось общее заболевание; решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2008 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы на заключение медицинских экспертов. Также заявителю разъяснено, что в компетенцию ГИТ не входит право на обжалование состоявшегося решения суда. В связи с неоднократными и повторными обращениями заявителя в прокуратуру Санкт-Петербурга и ГИТ распоряжением заместителя руководителя ГИТ N... от 18.01.2011 года назначена внеплановая документарная проверка Госорган. По результатам проверки фактов, указанных в заявлении, 28.01.2011 года заявителю направлен ответ. Оспаривая законность ответов от 05.07.2010 года и от 28.01.2011 года, заявитель указывал, что вопреки требованиям Трудового кодекса Российской Федерации гострудинспектором не составлялось заключение, изложенные заявителем события несчастных случаев материалами проверки не опровергаются.

Подробно проанализировав положения ст. 277 ТК РФ о порядке расследования несчастных случаев при выполнении трудовых обязанностей, ст. 229.3 ТК РФ о проведении расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение составляется гострудинспектором в обязательном порядке лишь при выявлении сокрытого несчастного случая на производстве, и пришел к правильному выводу об отсутствии сокрытого несчастного случая на производстве с заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, к участию во внеплановой документарной проверке Госорган был привлечен консультант отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и главный технический инспектор труда аппарата Госорган, по результатам проверки 27.01.2011 года составлен акт, в соответствии с которым выявлены нарушения обязательных требований ТК РФ, а именно отсутствие службы охраны труда, не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, не проведена сертификация организации работ по охране труда, чем нарушено требование ст. 212 ТК РФ, в связи с чем, гострудинспектором было выдано предписание об устранении выявленных недостатков.

Вместе с тем в ходе проверки заявлений о сокрытии работодателем несчастных случаев на производстве были истребованы объяснения работников аппарата Госорган о событии несчастных случаев с заявителем за указанные им периоды, истребованы медицинские документы и выписки из истории болезни, на основании которых гострудинспектор не установил наличие сокрытого несчастного случая на производстве с заявителем.

Следует также учесть и то, что нарушений процедуры освидетельствования заявителя в ФГУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" также не выявлено, что подтверждается решением суда от 23.01.2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц ГИТ при проведении проверки заявлений, в связи с чем, обжалуемые решения гострудинспекторов являются законными и оснований для возложения на ГИТ обязанности рассмотрения всех обращений заявителя и взыскании компенсации за причиненный вред не имелось.

В то же время, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при подготовке дела к слушанию не предоставил заявителю возможности ознакомиться с доказательствами, представленными заинтересованными лицами, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2011 года слушание по делу было отложено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о предоставлении возможности ознакомиться с доказательствами, представленными заинтересованными лицами, а в судебном заседании 18.05.2011 года заявитель, представив свои возражения и отзыв на доказательства заинтересованных лиц, не возражал против окончания рассмотрения дела в данном судебном заседании, в последствии с замечаниями на протокол судебного заседания не обращался.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств дела и применении норм материального права по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям должностных лиц, участвовавших в рассмотрении обращений заявителя о сокрытии фактов несчастных случаев на производстве, установил юридически значимые обстоятельства, опровергнув при этом доводы заявителя, опираясь на представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие отсутствие событий, факт наличия которых, в свою очередь, не был доказан заявителем, и пришел к обоснованному выводу о законности действий, совершенных заинтересованными лицами по рассмотрению обращений заявителя, проведению соответствующих проверок, направлению заявителю ответов по результатам проверок, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи