Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10401/2011 (ключевые темы: место жительства - члены семьи - коммунальные платежи - расторжение брака - место пребывания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 33-10401/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года гражданское дело N 2-622/11 по кассационной жалобе Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску Ш. к Ш.И. о признании утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ш. - адвоката М., объяснения Ш.И., объяснения представителя Ш.И. - Т., объяснения Ш.О.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к Ш.И., и, уточнив исковые требования, просила признать ответчицу утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, признать постоянным и преимущественным местом жительства ответчицы г. <...> с 1990 года по 2003 год.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что ответчица является дочерью ее сына Ш.О.. была временно зарегистрирована по указанному адресу в 1999 году, в 2000 году вместе с матерью Ш.О. выехала в г. <...> на постоянное проживание и утратила право пользования спорным жилым помещением.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что регистрация по месту жительства ответчицы произведена ее отцом, когда ответчица была несовершеннолетней. Данный факт установлен решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции. Указанным решением установлено, что ответчица по настоящему делу была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в установленном законом порядке.

На момент выезда ответчицы из спорного жилого помещения в 2000 году ей исполнилось 10 лет и она выехала с матерью. Согласно договорам об оказании платных услуг в сфере профессионального образования и справки от 12.12.2008 года ответчица с 2008 года обучается в <...> академии по очной форме обучения. Ответчица временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, согласно свидетельству N... на срок с 09.12.2008 года по 04.12.2009 года, согласно свидетельству N... на срок с <дата> по <дата>. Выписной эпикриз свидетельствует о нахождении ответчицы в 2001 году на лечении в МУЗ "Детский санаторий <...> в связи с полученной травмой позвоночника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о том, что временное отсутствие членов семьи нанимателя не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей расторжение договора социального найма со дня выезда в другое место жительства, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) об осуществлении родительских прав и разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и пришел к обоснованному выводу, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил временный характер, отец ответчицы не выражал намерений снять свою дочь с регистрационного учета в спорном жилом помещении, а истица в тот период не возражал относительно проживания внучки в спорной квартире.

Одновременно суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, с учетом обстоятельств дела не являются основанием для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, районный суд обоснованно счел, что наличие у ответчицы в г. <...> в собственности ? доли квартиры само по себе не является доказательством ее намерения отказаться в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

При этом регистрация ответчицы в силу действующего законодательства по месту пребывания в г. <...> направлена на реализацию прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что регистрация по спорному адресу свидетельствует о намерении ответчицы сохранить за собой право пользоваться спорной квартирой, вследствие чего оснований для признания постоянным и преимущественным местом жительства ответчицы с 1990 года по настоящее время г. <...> у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчица не была включена в ордер на спорное жилое помещение, была вселена в спорную квартиру временно на период аренды квартиры в г. <...> и после расторжения брака родителей ответчицы ими было достигнуто соглашение о проживании ответчицы с матерью, вследствие чего ответчица не может быть признана членом семьи нанимателя, судебная коллегия полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку, в том числе, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года, установлены обстоятельства, обязательные для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ. Так, указанным решением установлено, что ответчица вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования спорным жилым помещением. При этом, право ответчицы на пользование спорной квартирой является производным от права ее отца в силу несовершеннолетия последней. Из справки о регистрации ф.9 следует, что ответчица и ее отец были зарегистрированы в спорной квартире постоянно с 11.05.1999 года.

Между тем, ссылка истицы в кассационной жалобе на то, что в справке ф.9 имеется запись о том, что ответчица имеет ограничение, а именно зарегистрирована без права на жилую площадь является необоснованной, поскольку указанное ограничение опровергается решением суда от 22.12.2010 года, которым Ш. отказано в удовлетворении иска о признании Ш.И. не приобретшей равного с нанимателем права на спорное жилое помещение на условиях социального найма. Таким образом, ответчица имеет равные с истицей, как нанимателя жилого помещения, права, а запись об ограничении в справке ф.9 не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

В ордер ответчица не могла быть включена, поскольку он был выдан 10.09.1980 года, то есть до ее рождения. Вместе с тем, регистрация ответчицы с отцом свидетельствует об определении родителями места жительства ребенка, что в совокупности с фактом ее проживания в спорной квартире свидетельствует о наличии прав относительно спорного жилого помещения. Таким образом, вышеизложенные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт проживания ответчицы более 10 лет в г. <...>, где находятся ее вещи, при том, что ответчица и ее мать никогда не несли обязанностей по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных платежей, поскольку материалами дела подтверждено, что выезд ответчицы из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, ввиду выезда с матерью в несовершеннолетнем возрасте с учетом последующего расторжения брака ее родителей, а невозможность вернуться в спорную квартиру после достижения совершеннолетия обуславливается обучением в г. <...>, после получения высшего образования ответчица намеревается переехать в спорную квартиру на постоянное место жительства. Что касается оплаты коммунальных платежей и содержания жилого помещения, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанием суда первой инстанции, что истица не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы причитающихся на ее долю расходов, при всем том, что ответчицей были переданы свидетельства о регистрации по месту пребывания для осуществления истицей пересчета коммунальных платежей.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 <...> 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи