Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 33-10317/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - наступление страхового случая - ущерб - страховая компания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 33-10317/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1260/2011 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Путихина А.Е. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Путихина Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Путихин А.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года исковые требования Путихина А.Е. были удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Путихина А.Е. с ООО <...> страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридической помощи за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции третьи лица Самандык И.В., Сихарулидзе З.А. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 07 июля 2011 года (л.д.162, 164). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также правильно истолковал положения договора сторон и на основании представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 25 января 2010 года в 07 ч. 55 м. у дома <...> произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ- <...>, г/н <...>, под управлением Путихина Д.А., и принадлежащего на праве собственности Путихину А.Е., автомобиля ГАЗ <...>, г/н <...>, под управлением Самандыка И.В., и принадлежащего на праве собственности Г. автомобиля МАЗ <...>, г/н <...> с прицепом без марки г/н <...> под управлением Сихарулидзе З.А., и принадлежащего на праве собственности Б.

Двигаясь по ул. <...>, автомобиль ГАЗ <...>, г/н <...>, под управлением Самандыка И.В., ударил впереди движущийся автомобиль ВАЗ- <...>, г/н <...>, под управлением Путихина Д.А. в заднюю часть, от удара а/м ВАЗ- <...> въехал под стоящий у правой обочины улицы автомобиль МАЗ <...>, г/н <...>.

25 января 2010 года ОГИБДД по <...> Санкт-Петербурга было возбуждено производство по делу об административном правонарушении <...>.

25 февраля 2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку административная ответственность за данное ДТП не предусмотрена КоАП РФ (л.д.11). В данном постановлении указано, что предотвращение столкновения транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации полностью зависело от выполнения водителем Самандыком И.В. действий, регламентируемых ПДД Российской Федерации - учитывать особенности дорожных и метеоусловий, в частности видимость в направлении движения, соблюдать скоростной режим, при возникновении опасности для движения применить меры своевременному снижению скорости.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ- <...> г/н <...>, были причинены технические повреждения.

В ходе рассмотрения спора по существу Самандык И.В. подтвердил, что ДТП произошло по его вине.

25 января 2010 года в период с 19 ч. 30 м. до 21 ч. 10 м. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль ВАЗ- <...>, г/н <...> с места ДТП, причинив Путихину А.Е. материальный ущерб.

По заявлению Путихина А.Е. в <...> отдел милиции УВД по <...> Санкт-Петербурга 03 февраля 2010 года ОД УВД по <...> возбуждено уголовное дело <...> (л.д.12).

02 марта 2010 года производство по уголовному делу приостановлено для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ <...>, г/н <...>, которым управлял Самандык И.В., застрахована в ООО <...>

Путихин А.Е. обратился в ООО <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы, которые были приняты страховой компанией по соответствующему реестру (л.д.14).

Письмом <...> от 21 июня 2010 года страховая компания отказала Путихину А.Е. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра в страховую компанию, что лишило ее возможности провести экспертизу об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 16).

Заявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения, истец в подтверждение размера заявленных требований представил суду отчет об оценке ущерба <...> от 27 октября 2010 года, выполненного ООО " <...> в соответствии с которым размер, ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <...> рублей (л.д. 20-44).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при рассмотрении спора по существу нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Самандыка И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО <...> Руководствуясь положениями пункта 10 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей, суд первой инстанции, учитывая представление истцом доказательств причинения ему ущерба на сумму <...> рублей, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и непредставление ответчиком доказательств, опровергающих данный факт, а также отказ стороны ответчика от проведения по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Путихина А.Е. в указанной части.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что автомобиль был похищен с места ДТП, что повлекло за собой невозможность его представления для осмотра в страховую компанию, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских интересов является возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса), риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае материалы дела содержат доказательства факта наступления страхового случая - причинения ущерба Самандыком И.В., ответственность которого застрахована в ООО <...> автомобилю, принадлежащему истцу.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. При этом, из материалов дела усматривается, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения, указанные ООО <...> обстоятельства не входят в перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что истцом была выполнена обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, были представлены все необходимые документы (л.д.14).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что он выполнила все обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами страхования при наступлении страхового случая: своевременно сообщил о наступлении страхового случая страховщику, предоставив сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, предоставил все необходимые документы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, при этом, в ходе рассмотрения спора по существу не было установлено наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм и Правилами страхования, пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения страхового случая, предусмотренного законом, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены надлежащие доказательства причинения ему ущерба в размере 67514,40 рублей. Ответчик, оспаривая указанный размер требований, доказательств иного суду не представил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств причинения Путихину А.Е. ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание доводов ООО <...>

С указанными выводами суда коллегия соглашается в полной мере, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

Решение суда в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 2500 рублей соответствует положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на доказательствах несения истцом указанных расходов, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера причиненного истцу ущерба по причине невозможности проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства не могут быть признаны состоятельными судом кассационной инстанции, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства размера причиненного ему ущерба, тогда как сторона ответчика в ходе рассмотрения спора по существу уклонилась от представления доказательств в указанной части, несмотря на поставленный судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба. И, поскольку законодатель не включил в перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения непредставление поврежденного транспортного средства для оценки страховщику, данное обстоятельство не освобождает страховую компанию от доказывания размера причиненного выгодоприобретателю ущерба, в случае несогласия с заявленным истцом размером. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, указанный в тексте искового заявления нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, тогда как возражения ответчика касательно данного вопроса не основаны на доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также в тексте кассационной жалобы ответчик ссылался на то, что перечень повреждений транспортного средства, указанный в справке о ДТП, не совпадает с повреждениями, указанными в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанного довода кассационной жалобы, поскольку анализ сведений о повреждениях автомобиля, изложенных в справке о ДТП и отчете об определении стоимости восстановительного ремонта, а также их сопоставление с фотоматериалами, позволяет сделать вывод об идентичности указанных в данных документах повреждений, различии лишь в наименованиях одних и тех же составляющих транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение заявленных истцом требований приведет к необоснованному обогащению Путихина А.Е., поскольку автомобиль в настоящее время в его распоряжении отсутствует, в связи с чем не представляется возможным произвести его восстановительный ремонт, следовательно, денежные средства, выплаченные страховой компанией не смогут быть израсходованы в соответствии с их целевым назначением, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, в связи со следующим.

Истец до настоящего времени является собственником транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Следовательно, истцу были причинены убытки вследствие повреждения его имущества. Действующее гражданское законодательство исходит из принципа необходимости возмещения причиненных истцу убытков, при этом, нормы, устанавливающие обязанность лица, которому были причинены убытки, целевого расходования денежных средств, полученных в качестве их возмещения, в действующем законодательстве отсутствуют. Таким образом, судебная коллегия считает, что факт угона поврежденного транспортного средства не освобождает ООО <...> от выплаты собственнику автомобиля суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи