Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11282/11 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - наступление страхового случая - ДТП - страховщик - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11282/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

Судей

Ильинской Л.В.

Ничковой С.С.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1850/11 по кассационной жалобе ОСАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску Осипенко К.Л. к ОСАО <...> об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения истца Осипенко К.Л., представителя ответчика ОСАО <...> - Боярской П.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Осипенко К.Л. обратился в суд с иском к ОСАО <...> об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2011 на ОСАО <...> возложена обязанность произвести восстановительный ремонт автомобиля <...>, государственный номерной знак N..., принадлежащего Осипенко К.Л., по повреждениям <...>, а также возможных скрытых повреждений автомобиля, являющихся производными от указанных повреждений, в течение 14 дней с момента вступлении решения суда в законную силу.

С ОСАО <...> в пользу Осипенко К.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, в доход государства - государственная пошлина в сумме <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2009 между Осипенко К.Л. и ОСАО <...> заключён договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный номерной знак N..., по страховым рискам "ущерб" и "угон" с системой возмещения "новое за старое", с формой возмещения "натуральная+денежная+калькуляция", размер страховой суммы и страховой стоимости определён сторонами договора в <...>, срок действия - с 00.00 часов 02.10.2009 по 24.00 часов 01.10.2010.

01.10.2010 около 16.45 часов на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номерной знак N..., под управлением Осипенко К.Л., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N..., под управлением Р. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2010 ГИБДД <...> РУВД ГУВД Санкт-Петербурга автомобиль истца получил повреждения <...>.

02.10.2010 Осипенко обратился в ОСАО <...> с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.10.2010 страховая компания продлила срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, указав, что в связи с его обращением за выплатой страхового возмещения страховщиком был проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт, также принято решение о необходимости проведения проверки по вопросу возможности образования механических повреждений транспортного средства страхователя при обстоятельствах, изложенных им в заявлении, и осмотра в связи с этим транспортного средства второго участника ДТП.

13.11.2010 страховщик отказал Осипенко в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно заключению эксперта N... от 22.10.2010 повреждения автомобилей <...> и <...> не могли быть получены при обстоятельствах, указанных Р. и Осипенко в извещении о страховом случае от 01.10.210.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика представил суду заключение специалиста N... ООО <...> от 22.10.2010 и указал, что согласно этому заключению истцом предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, заявленные им повреждения автомобиля не могли быть получены в произошедшем 01.10.2010 ДТП, в связи с чем в силу условий договора страхования страховщик освобождается от удовлетворения требования страхователя.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что поскольку имеются основания для признания факта причинения истцу ущерба страховым случаем и истец в установленном порядке исполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, то требования Осипенко об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статей 309, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ. Подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 5 статьи 81 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которым страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание и положена в основу отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведённых норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается страховщик, то есть, в связи с тем, что страхователь, водитель или выгодоприобретатель сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец оплатил страховую премию в полном объёме, своевременно заявил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая страховщику и в органы МВД, предоставил в страховую компанию все необходимые документы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, с учётом приведённых норм гражданского права и представленных по делу доказательств, суд пришёл к правомерному выводу, что у ОСАО <...> не было оснований для отказа в удовлетворении требования Осипенко.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности стороной ответчика недостоверности указанных истцом сведений относительно обстоятельств причинения ущерба застрахованному автомобилю, неоднозначности выводов специалиста, изложенных в заключении N... от 22.10.2010, а также правильно принял во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика отказался от проведения судебной трасологической экспертизы.

Оценивая с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства относительно обстоятельств наступления страхового случая суд первой инстанции учел, что возражения страховщика основаны только на заключении N... от 22.10.2010 в части касающейся времени появления повреждений на автомобиле истца, на что указывает наличие следов ржавчины.

Однако указанные обстоятельства опровергаются пояснениями истца, из которых следует, что автомобиль был им вновь застрахован у ответчика в этот же день, до указанного ДТП, страховщик составил акт осмотра, повреждений выявлено не было. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе разрешения дела не опровергались; согласуются со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД.

Вместе с тем, следует отметить, что специалист, проводивший исследование, в своем заключении N... от 22.10.2010 не исключает возможности, что в целом, по совокупности имеющихся признаков указанный комплекс повреждений правой части автомобиля <...>, мог быть образован, в том числе и при обстоятельствах, указанных истцом.

Как усматривается из названного заключения, исследование проведено специалистом, имеющим опыт по автотехничеким и трасологическим исследованиям. При таких обстоятельствах выводы данного специалиста, касающиеся времени образования повреждений на автомобиле истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение таких вопросов не относится к компетенции указанного специалиста. Кроме того, ответчиком перед специалистом был поставлен на разрешение вопрос об определении того, мог бы имеющийся на автомобиле истца комплекс повреждений образоваться при заявленных обстоятельствах; специалист дал утвердительный ответ на поставленный вопрос.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, нельзя придти к выводу о том, что истец представил страховщику какую-либо недостоверную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая.

С учётом изложенного, решение суда отвечает требования закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи