Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-10135/2011 (ключевые темы: объекты недвижимости - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - общежитие - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10135/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1157/11 по кассационной жалобе представителя Егиной Т.А., Егина А.Б., Лебедевой А.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 04 апреля 2011 года по заявлению Егиной Т.А., Егина А.Б., Лебедевой А.Б. об оспаривании решения органа государственной власти,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя заявителя Лебедевой Н.Б. - Малаховой Ю.В., представителя заинтересованного лица <орган государственной власти> - Лебедевой М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

23 июня 1975 года на основании ордера N... Е.Б.А. совместно с членами своей семьи женой Егиной Т.А., дочерью Егиной (Лебедевой) Н.Б., сыном Егиным А.Б. и матерью Е.Е.И. получили право вселения и проживания на жилой площади ведомственного дома института - <...> квартира N... по <адрес>.

В 1998 году была проведена реконструкция объекта недвижимости по <адрес>.

В результате чего квартире заявителей был присвоен номер N... в <адрес>, и указанная квартир закреплена за <...> институтом <...> на праве оперативного управления.

Распоряжением КУГИ Санкт - Петербурга от 18.12.2008 года N... "Об использовании объекта недвижимости по адресу: <адрес>, КУГИ изъял из оперативного управления <...> института квартиру N... в связи с ее неиспользованием.

Не согласившись с данным распоряжением <...> институт обжаловал указанное распоряжение в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области, решением суда от 14.12.2009 года в удовлетворении заявления институту было отказано, постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.04.2010 года названное решение суда оставлено без изменения.

28 апреля 2010 года Распоряжением <орган государственной власти> N... было отменено Распоряжение КУГИ Санкт - Петербурга от 18.12.2008 год N... "Об использовании объекта недвижимости по адресу: <...>", в котором имеется ссылка на Поручение <орган государственной власти> от 22.04.2010 года.

Егина Т.А., Егин А.Б., Лебедева Н.Б., обратившись в суд с заявлением об оспаривании распоряжения <орган государственной власти> N... от 28.04.2010 года указали, что отмена Распоряжения КУГИ N... от 18.12.2008 года изменяет статус жилого помещения, которым пользуются заявители, которое вновь приобрело статус общежития, а граждане, в нем проживающие, утратили право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, что нарушает их жилищные права. Помимо данного нарушения оспариваемое распоряжение противоречит Поручению <орган государственной власти> от 28.10.2008 года N... и от 24.11.2008 года N..., которыми <орган государственной власти> обязало КУГИ Санкт - Петербурга изъять спорную квартиру N... в доме N... по <адрес> из оперативного управления <...> института и рассмотреть вопрос о возможности безвозмездного предоставления спорной квартиры в собственность заявителей.

Не согласившись с заявленными требованиями представитель <орган государственной власти> заявил о пропуске заявителями трехмесячного срока обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 04 апреля 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель заявителей просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает правильным указанный вывод суда.

Судом первой инстанции из пояснений заявительницы Егиной Т.А. установлено, что об издании оспариваемого распоряжения ей стало известно 28 июня 2010 года, в этот же день ей была вручена копия указанного распоряжения.

Заявление Егиной Т.А., Егина А.Б. и Лебедевой Н.Б. об оспаривании решения государственного органа поступило в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга 08 октября 2010 года (л.д. 28). При этом на заявлении была указана дата 29 сентября 2010 года.

Стороны указанного обстоятельства не оспаривали.

Рассматривая спор, с учетом сроков получения оспариваемого решения, сроков обращения заявителей в суд с настоящими требованиями (08.10.2010 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске установленного статьей 256 ГПК РФ 3-месячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

При этом доказательств со стороны заявителей об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями, не представлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также суд указал, что дата, указанная в заявлении 29.09.2010 года не может быть принята во внимание как дата обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку фактически заявители обратились в суд 08.10.2010 года, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении; по средствам почтовой связи ранее заявители не направляли в суд настоящего заявления.

Доводы кассационной жалобы заявителей, оспаривающие решение суда в указанной части, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Егиной Т.А., Егина А.Б., Лебедевой Н.Б. суд разрешил заявленные требования по существу, и пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 16 марта 2005 года по гражданскому делу N 2-1049 по иску Егиной Т.А., Е.Б.А., Егина А.Б., Лебедевой Н.Б. к Администрации <...> района к <...> институту <...>, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга о признании права пользования, обязании выдать ордер.

Названным решением за истцами было признано право пользования комнатой N... дома N... по <адрес>; в удовлетворении требований истцов об обязании выдать ордер отказано.

При разрешении вышеназванного спора суд первой инстанции исходил из того, что статус дома N... по <адрес>, в котором расположена квартира N..., находящаяся в пользовании заявителей, не изменен, изменение режима использования общежития производится по согласованию с Администрацией Санкт - Петербурга и оформляется Распоряжением губернатора Санкт - Петербурга, однако такое Распоряжение не издавалось.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 июня 2005 года.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 16.03.2005 года, суд при разрешении настоящего спора также учел обстоятельства, установленные решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 12 мая 2008 года по гражданскому делу N 2-410/08, которым было отказано в удовлетворении иска Егиной Т.А., Е.Б.А., Егина А.Б., Лебедевой Н.Б. к Администрации <...> района к <...> институту <...> об обязании заключить договор социального найма на спорное жилое помещение. При этом рассматривая требования истцов по гражданскому делу N... суд также исходил из того, что истцы занимают спорное жилое помещение, являющееся общежитием, статус помещения не изменен.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в настоящем деле заявители не вправе оспаривать то, что было установлено вышеназванными решениями суда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, установил, что <орган государственной власти> действовало в рамках представленных ему полномочий, в соответствии с Положением о территориальном управлении, представляя интересы собственника спорного помещения - Российской Федерации, признав, что права заявителей в данном случае оспариваемым распоряжением не нарушены, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе и оспаривающие решение суда в указанной части, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи