Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10023/2011 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - платежное поручение - оплата государственной пошлины - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10023/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года гражданское дело N 2-1746/11 по кассационной жалобе Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по иску ООО <...> к Д. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Д.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО <...> обратилось в суд с иском к Д. и просило взыскать с ответчика сумму долга в размере 100000 рублей, проценты в размере 20646,57 рублей за период с 07.08.2008 года по 07.03.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14428,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3901,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06.08.2008 года истец передал ответчику по договору займа сумму в размере 100000 рублей на срок 11 месяцев с обязательством уплаты 8% за пользование денежными средствами займодавца исходя из срока фактического пользования; 07.08.2008 года указанная сумма перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением N...; в предусмотренный договором займа срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил истцу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей, процентов по договору займа в размере 20646,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3712,93 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2008 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику 100000 рублей. Согласно п. 1.2 указанного договора заем предоставляется сроком на 11 месяцев. Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что ответчик обязуется возвратить сумму займа по истечении указанного срока с уплатой процентов в размере 8% годовых с учетом фактического срока пользования суммой займа. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением N... от 07.08.2008 года. В предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не исполнил.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ о договоре займа, его форме и процентах по договору займа, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, предусмотренных договором.

Одновременно суд первой инстанции, правомерно отклонил довод ответчика, что денежные средства по договору займа были получены им у истца не для личных целей, а для закупки материалов и производства работ для истца, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом, районный суд обоснованно указал, что перечисление денежных средств платежным поручением N... от 07.08.2008 года не может служить доказательством, что средства перечислялись ответчику как индивидуальному предпринимателю. Так, согласно п. 1.2 договора займа указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок 11 месяцев для пополнения оборотных средств. На момент заключения договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 100000 рублей получены ответчиком для конкретных целей - пополнения оборотных средств с установлением даты возврата на 11 месяцев.

Поскольку в установленный срок обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца сумму займа в размере 100000 рублей и проценты в размере 20646,57 рублей за период с 07.08.2008 года по 07.03.2011 года с учетом условия п. 1.1 договора об уплате процентов исходя из срока фактического пользования последними.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, и обстоятельств настоящего дела обоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до 5000 рублей

Расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей, с учетом уточнения представителем истца в судебном заседании требований в этой части.

Расходы на оплату государственной пошлины справедливо определены судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа был заключен с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом, вследствие чего иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что иск предъявлен после прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2010 года, вследствие чего исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возвращено истцу ввиду утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности ответчик в силу норм гражданского законодательства не перестал нести ответственность за выполнение обязательств по договору займа и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таком положении, учитывая прекращение ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предъявить встречные исковые требования в порядке ст. 137 ГПК РФ по закупке и передаче истцу материалов, при всем том, что в случае участия ответчика в настоящем споре в качестве индивидуального предпринимателя, спор подлежал бы рассмотрению арбитражным судом в соответствии с подведомственностью, предусмотренной ст.ст. 27, 28 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен права на защиту и представление доказательств, так как суд не выслушал свидетелей со стороны ответчика, которые могли бы подтвердит обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору займа путем приобретения и передаче материалов истцу, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку доказательств наличия указанных обязательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, при всем том, что поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ для сделок юридических лиц между собой и с гражданами, предусмотрена письменная форма, то для подтверждения наличия подобного соглашения между сторонами ответчик, исходя из п. 1 ст. 162 ГК РФ, не мог бы ссылаться на свидетельские показания.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен права на защиту, представление интересов с помощью адвоката и ему не были разъяснены его права, поскольку в ходе судебных заседаний, в том числе, проведенных с участием ответчика, судом первой инстанции разъяснялись права и обязанности участникам процесса, что подтверждается протоколами судебных заседаний, при том, что с замечаниями на протоколы судебных заседаний ответчик не обращался. Таким образом, на протяжении разбирательства в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом неверно представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ также является несостоятельным, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил своих возражений относительно указанных процентов.

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи