Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 33-9474/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи - право собственности - предварительный договор - акт приема-передачи - сроки исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2011 г. N 33-9474/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ильинской Л.В.,

судей Антоневич Н.Я., Быханова А.В.,

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года дело N 2-493/11 по кассационной жалобе Хохрякова О.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску Хохрякова О.В. к ЗАО "Петербургстрой", Юхневич Е.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, взыскании с Юхневич Е.П. денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика Юхневич Е.П. по доверенности от "<...>" года сроком на 6 месяцев и по ордеру N "<...>" от "<...>" года - адвоката ФИО 1, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица Полякова В.Ф. по доверенности от "<...>" года сроком на "<...>" года - ФИО 2, судебная коллегия

установила:

Хохряков О.В. обратился с исковым заявлением в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга к ЗАО "Петербургстрой-Сканска", Юхневич Е.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части указания покупателя, применении последствий его недействительности, признания права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "<...>", действующее в его интересах, с целью приобретения для его личных нужд квартиры N "<...>", произвело за него оплату ЗАО "Петербургстрой-Сканска" платежным поручением N "<...>" от "<...>" года "<...>" рублей, по предварительному договору N "<...>" от "<...>" года. По его поручению предварительный договор был заключен с ЗАО "Петербургстрой-Сканска" доверенным лицом истца Юхневич Е.П. В дальнейшем, истец планировал заключить договор купли-продажи указанной квартиры в свою собственность, что подтверждается Договором N"<...>", платежным поручением N "<...>", а также договором об уступке прав (требования) и письмами в адрес ЗАО "Петербургстрой-Сканска" от "<...>" года. Однако, позже выяснилось, что ЗАО "Петербургстрой-Сканска" заключило договор купли-продажи от "<...>" года указанной квартиры не в пользу истца, а в пользу Юхневич Е.П., превысив полномочия, ограниченные истцом письмом от "<...>" года. Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, как потребителя.

Юхневич Е.П., пользуясь его доверительным отношением и будучи его комиссионером, также превысила свои полномочия на заключение данной сделки, заключила с ЗАО "Петербургстрой-Сканска" договор купли-продажи квартиры и оформила квартиру в свою собственность. Ответчики не сообщили истцу о дате заключения основного договора, не пригласили его на заключение основного договора, не уведомили его о намерении заключить основной договор купли-продажи не в его пользу, а также факте его заключения и регистрации квартиры на Юхневич Е.П. Учитывая, что обе стороны знали, что именно истец являлся выгодоприобретателем по данной сделке, что за его счет приобретается квартира, знали об ограничениях в совершении сделки купли-продажи данной квартиры, однако вышли за пределы этих ограничений при ее совершении, а Юхневич Е.П. не осуществляла оплату по приобретению квартиры у ЗАО "Петербургстрой-Сканска", то данная сделка является недействительной в части лица, приобретающего право собственности на данную квартиру, и указания данного лица в договоре как покупателя и собственника квартиры.

В соответствии с положениями ст. ст. 174, 996 ГК РФ истец просил суд признать договор купли-продажи от "<...>" года, заключенный между ЗАО "Петербургстрой-Сканска" и Юхневич Е.П. на квартиру N "<...>" недействительным в части приобретения Юхневич Е.П. права собственности на данную квартиру и указания ее в договоре в качестве покупателя и применить последствия его недействительности в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Юхневич Е.П. на квартиру N "<...>", признав за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Определением суда от "<...>" года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Поляков В.Ф., поскольку в соответствии с договором купли-продажи от "<...>" года им была приобретена спорная квартира.

"<...>" года истец уточнил заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор купли-продажи квартиры "<...>" от "<...>" года недействительным в части указания покупателя Юхневич Е.П., взыскать с Юхневич Е.П. денежные средства в размере "<...>" рублей, государственную пошлину в размере "<...>" рубля.

В дальнейшем, в связи с отказом от иска в части определением суда от "<...>" года производство по гражданскому делу по иску Хохрякова О.В. в части исковых требований к ЗАО "Петербургстрой-Сканска", Юхневич Е.П. о признании за Хохряковым О.В. права собственности на квартиру N "<...>" прекращено.

Определением суда от "<...>" года в связи с переименованием произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Петербургстрой-Сканска" на надлежащего ЗАО "Петербургстрой".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года отказано в удовлетворении требований Хохрякова О.В.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что договором N "<...>" купли-продажи квартир (предварительный) от "<...>" года ЗАО "Петербургстрой-Сканска", именуемый в дальнейшем "Продавец", в лице директора по маркетингу и продажам ЗАО "Петербургстрой-Сканска" ФИО 3 действующего на основании доверенности N "<...>" от "<...>" года с одной стороны, и Юхневич Е.П., именуемая в дальнейшем "Покупатель", а вместе именуемые "Стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем:

В соответствии с п. 1.2. договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, в срок и на условиях, установленных настоящим договором. Продавец продает, а Покупатель покупает квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: "<...>", именуемую в дальнейшем "Объект", под N "<...>" с характеристиками, указанными в п. 1.2.1 договора. Согласно п. 1.4 договора общая стоимость квартиры составляет "<...>" рублей.

Согласно п. 2.1 договора в срок до "<...>" года покупатель обязан оплатить продавцу сумму в размере "<...>" рублей; принять квартиру от продавца по акту приема - передачи после исполнения п. 2.1 настоящего договора (п. 2.1.4 договора).

Продавец обязан заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в период, составляющий 10 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру (п. 2.2.2 договора). При выполнении покупателем условий п.п. 2.1.1 договора передать покупателю квартиру по акту приема - передачи (п. 2.2.3 договора).

Согласно платежному поручению N "<...>" от "<...>" года оплата по предварительному договору купли-продажи N "<...>" от "<...>" года на сумму "<...>" рублей, произведена ООО "<...>".

На основании вышеуказанного договора, заключен договор купли-продажи от "<...>" года, между ЗАО "Петербургстрой-Сканска", именуемым в дальнейшем "Продавец" в лице исполнительного директора ФИО 4, действующей по доверенности N "<...>" от "<...>" года с одной стороны, и Юхневич Е.П., именуемой в дальнейшем "Покупатель" с другой стороны.

В соответствии с п. 8 договора стороны по настоящему договору подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "Петербургстрой-Сканска", являясь собственником спорной квартиры, в соответствии с условиями договоров от "<...>" года и "<...>" года заключило договор купли-продажи спорной квартиры с Юхневич Е.П.

Как следует из материалов дела предварительный договор N "<...>" от "<...>" года, заключенный между ЗАО "Петербургстрой-Сканска" и Юхневич Е.П., в силу которого между ЗАО "Петербургстрой-Сканска" и Юхневич Е.П. заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры от "<...>"года истцом не оспаривался..

Доказательств того, что Юхневич Е.П. или ЗАО "Петербургстрой-Сканска" знали об ограничении в полномочиях агента Юхневич Е.П., а также доказательств заключения агентского договора суду при разрешении спора не представлено.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от "<...>" года был заключен не в пользу истца, как не были совершены иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, соответственно у ответчицы Юхневич Е.П. возникло право пользоваться и распоряжаться указанной квартирой.

Согласно договору купли-продажи спорной квартиры от "<...>" года Юхневич Е.П. продала, а 3-е лицо Поляков В.Ф. купил спорную квартиру за "<...>" рублей. Право собственности Полякова В.Ф. на спорную квартиру истцом не оспаривалось.

При разрешении спора суд также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, 1 являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, Юхневич Е.П. заключила основной договор купли-продажи "<...>" года на спорную квартиру, истец мог узнать об этом ранее сентября 2009 года.

Из предварительного договора от "<...>" года, о заключении которого было известно истцу, что им подтверждено при разрешении спора, усматривается, что продавец - ЗАО "Петербургстрой-Сканска" в соответствии с пунктом 2.2.1 обязан в течение 45 дней с момента начала регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на квартиры в объекте зарегистрировать право собственности на квартиру. Продавец обязан заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в период, составляющий 10 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру (п. 2.2.2 договора). При выполнении покупателем условий п.п.2.1.1 настоящего договора (оплаты в срок до "<...>" года суммы в размере "<...>" рублей) продавец обязуется передать покупателю квартиру по акту приема - передачи (пункт 2.2.3 договора).

Согласно п. 2.1.6 договора на покупателя возлагается обязанность оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по квартире с момента подписания акта приема- передачи квартиры.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что при должной мере разумности и осмотрительности истец, полагая себя лицом имеющим право требовать заключения с ним основного договора купли-продажи спорной квартиры, должен был проявить интерес к причинам столь значительной задержки исполнения обязательств продавца по передачи прав на спорную квартиру ему, в соответствии с п. 1.6, 2.2.1, 2.2.2 предварительного договора от "<...>" года, с которым он был ознакомлен. Истец также мог узнать о том, что ответчица Юхневич Е.П. заключила основной договор купли-продажи с ЗАО "Петербургстрой-Сканска" "<...>" года, путем обращения как непосредственно в ЗАО "Петербургстрой-Сканска", а также в регистрирующий орган - УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Однако, своим правом своевременно не воспользовался, доказательств обратного, суду не представлено.

Также судом рассмотрен вопрос по ходатайству стороны о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании с Юхневич Е.П. в пользу Хохрякова О.В. денежных средств в размере "<...>" руб. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу было известно, что ему переданы права требования на указанную сумму, и он в соответствии с наделенными правами, был вправе обратиться с требованиями о взыскании указанной суммы с "<...>" года. Однако с требованием о взыскании с ответчицы Юхневич Е.П. указанной суммы в размере "<...>" рублей Хохряков О.В. обратился в суд лишь "<...>" года, то есть по истечении срока исковой давности, со значительным пропуском, спустя "<...>" месяцев.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд правильно принял решение об отказе истцу в иске в связи с пропуском исковой давности. При этом, основанием для отказа является не только пропуск истцом срока для обращения в суд, но и недоказанность требований по существу.

Кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяет правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, - подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда от 22 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи