Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 33-8799/2011 (ключевые темы: договор займа - неустойка - задолженность по договору - пользование денежными средствами - основной долг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 33-8799/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Ильинской Л.В.,

судей Антоневич Н.Я.,

Быханова А.В.,

При секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/11 по кассационной жалобе Скопцова С.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по иску Скопцова С.О. к Дегтяреву К.Ю., Дегтяревой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Скопцова С.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Дегтярева К.Ю. по доверенности от "<...>" года сроком действия на "<...>" года и по ордеру N "<...>" от "<...>" года - ФИО 1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Скопцов С.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что "<...>" года Дегтярев К.Ю. взял у истца по договору займа "<...>" рублей, что подтверждается распиской. "<...>" года между истцом и Дегтяревой Е.Н. был заключен договор поручительства согласно, которого Дегтярева Е.Н. обязалась отвечать перед истцом, за ответчика Дегтярева К.Ю. по договору займа. Согласно п. 4 договора займа срок возврата займа "<...>" г. В указанный срок сумму займа и проценты по нему Дегтярев К.Ю. не возвратил.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере "<...>" рублей, проценты в размере "<...>" рублей, неустойку в размере "<...>" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "<...>" рублей.

В дальнейшем, истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере "<...>" рублей, проценты за пользование займом по состоянию на "<...>" года в размере "<...>" рублей, неустойку в размере "<...>" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "<...>" рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года исковые требования Скопцова С.О. частично удовлетворены. С Дегтярева К.Ю., Дегтяревой Е.Н. солидарно в пользу Скопцова С.О. взысканы задолженность по договору займа и процентам в размере "<...>" рублей, неустойка за нарушения сроков возврата займа в размере "<...>" рублей; расходы по оплате государственной полшины в размере "<...>" рублей.

В кассационной жалобе Скопцов С.О. просит решение в части взыскания процентов за пользование суммой займа и договорной неустойки (пени) изменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело новое рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчики не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в части взыскания задолженности по договору займа в размере "<...>" руб. решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Дегтяревым К.Ю. "<...>" г. был заключен договор займа, а также, что между истцом и ответчиком Дегтяревой Е.Н. "<...>" г. был заключен договор поручительства, обязательства по указанным договором ответчиками исполнены не были, сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены.

Согласно п. 1 договора займа Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме "<...>" рублей на указанный в настоящем договоре срок, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа с обусловленными настоящим договором процентами за пользование денежными средствами и в обусловленный настоящим договором срок.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.7) и сторонами не оспаривался.

С требованием о возврате долга Скопцов С.О. обратился к Дегтяреву К.Ю., Дегтяревой Е.Н. "<...>" года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 809-811, ст. 333, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором займа.

Судебная коллегия полагает правомерным решение Петроградского районного суда от 21 марта 2011 года в части взыскания с ответчиков суммы долга и возложения обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа, поскольку решение в данной части основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя обоснованность решения в части определения размера взыскиваемых процентов за пользование займом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга подлежит изменению.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором займа, из расчета 5% годовых, также верно определил дату начала течения периода - "<...>" года, однако, судом была допущена ошибка в определении периода просрочки обязательства, который по мнению суда, определен в течение пяти месяцев в течение срока действия договора, после чего проценты за просрочку исполнения обязательства должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, оснований полагать, что проценты, установленные договором займа подлежат начислению и взысканию с ответчиков лишь в течение срока действия договора, не имеется, в связи с чем, с учетом предъявленных истцом требований о взыскании суммы процентов по договору по состоянию на "<...>" года (л.д.42), решение суда подлежит изменению в данной части, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит "<...>" рублей ("<...>"* 5%*10="<...>").

Вместе с тем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, определившего сумму неустойки в размере "<...>" руб. с учетом разумности и справедливости и полагавшего ее соразмерной нарушенному обязательству.

Поскольку судом кассационной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы, изменению подлежит и сумма государственной пошлины, взыскиваемой в доход государства.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, составляет "<...>" рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года - изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа и государственной пошлины.

Взыскать с Дегтярева К.Ю., Дегтяревой Е.Н. солидарно в пользу Скопцова С.О. проценты за пользование займом в размере "<...>" руб., государственную пошлину в размере "<...>" руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скопцова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи