Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 33-7684/2011 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - причинитель вреда - источник повышенной опасности - обязательное страхование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 33-7684/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Ильинской Л.В.,

судей Антоневич Н.Я.,

Быханова А.В.,

С участием прокурора Кузьминой И.Д.,

При секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года гражданское дело N 2-48/11 по кассационному представлению прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга, по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "О." на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску Корнишовой Д.О. к ОАО "О." о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя истца Корнишовой Д.О. по доверенности от "<...>" года сроком действия на "<...>" года - ФИО 1, полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против его отмены, представителя ответчика ОАО "О." по доверенности от "<...>" года сроком действия до "<...>" года - ФИО 2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Корнишова Д.О. обратилась в суд с иском к ОАО "О." о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость лечения в Александровской больнице в размере "<...>" рублей, стоимость пластины для проведения остеосинтеза - "<...>" рубля, стоимость лекарственных препаратов - "<...>"рубля 80 копеек, стоимость повторной операции - "<...>" рублей, стоимость анализов - "<...>" рубля, повторное приобретение лекарств - "<...>" рубль 66 копеек, расходы на представителя - "<...>"рублей, расходы по экспертизе - "<...>"рублей, компенсацию морального вреда в размере "<...>" рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что "<...>" года ФИО 3, управляя автомобилем марки "<...>" г.н.з. "<...>", принадлежащим ОАО "О.", совершил наезд на Корнишову Д.О., в результате которого истица получила вред здоровью.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Корнишовой Д.О.

С ОАО "О." в пользу Корнишовой Д.О. взысканы: стоимость пластины для проведения остеосинтеза в размере "<...>" рубля, повторной операции -"<...>" рублей, приобретение лекарственных препаратов - "<...>" рубля 80 копеек, стоимость анализов - "<...>" рубля, повторное приобретение лекарств - "<...>" рубль 66 копеек, компенсация морального вреда -"<...>" рублей, расходы на представителя -"<...>" рублей, расходы по экспертизе -"<...>" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - "<...>" рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО "О." в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере "<...>" рублей 78 копеек.

Не согласившись с решением суда, прокурор Невского района г. Санкт-Петербурга обратился с кассационным представлением, в котором просит решение в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме "<...>" руб. в качестве расходов на лечение отменить.

Ответчиком ОАО "О." предъявлена кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Истица и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, сведения об извещении в материалах дела имеются. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении спора судом установлено, что "<...>" года на пересечении "<...>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО 9, управлявшего автомобилем "Фольксваген", г.н.з. "<...>", принадлежащего ОАО "О.", который совершил наезд на велосипедиста Корнишову Д.О., в результате которого истица получила телесные повреждения средней тяжести.

В результате ДТП Корнишова Д.О. получила телесные повреждения - закрытый перелом костей таза, закрытый перелом костей левой голени со смещением отломков, ушиб левого предплечья, в связи, с чем, находилась на лечении в Александровской больнице с "<...>" года по "<...>" года.

По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза на предмет виновности участников дорожного движения, по результатам которой были приняты как версия ФИО 3, так и версия Корнишовой Д.О., с технической точки зрения не представилось возможным установить, какая из версий наиболее состоятельна.

В ходе лечения в "<...>" больнице пострадавшей Корнишовой Д.О. была оплачена стоимость пластины для проведения остеосинтеза большой берцовой кости в размере "<...>" рубля, приобретение лекарственных препаратов на сумму "<...>" рубля 80 копеек, стоимость лечения при проведении повторной операции в размере "<...>" рублей, стоимость анализов - "<...>" рубля, повторное приобретение лекарств - "<...>" рубль 66 копеек.

Удовлетворяя требования Корнишовой Д.О. о взыскании с ОАО "О." возмещения вреда здоровью суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности.

С данным выводов не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО "О." застрахована в ОСАО "И.", что подтверждается страховым полисом ААА N"<...>", дорожно-транспортное происшествие с участием Смирнова В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ОАО "О.", произошло в период действия договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 года, следует, что в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Поскольку при разрешении спора страхователь (причинитель вреда), ОАО "О." заявил об отсутствии намерения возместить вред (т.1 л.д.79), полагал, что поскольку ответственность была застрахована, к участию в деле в качестве ответчика подлежит привлечению страховщик, вывод суда о взыскании возмещения вреда, причиненного Корнишовой Д.О., с ОАО "О." нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, суду следовало разъяснить истцу право предъявления соответствующих требований к страховщику ОСАО "И.", поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответственность причинителя вреда застрахована, страховщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

Вместе с тем, при определении размера морального вреда, районный суд правомерно руководствовался положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы сумму в размере "<...>" руб., что соответствует характеру и объему, причиненных истице нравственных и физических страданий, а также степени вины ответчика.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы с государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено, что в момент дорожно-транспортно происшествия произошло взаимодействие двух источников повышенной опасности, в результате чего причинен вред одному из их владельцев и, поскольку Корнишова Д.О. виновна с данном ДТП, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Статья 1079 ГК РФ приводит примерный печень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит минимум от двух признаков: а) из вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. Отсутствие данных признаков не дают оснований полагать, что в момент происшествия истица управляла источником повышенной опасности, в связи с чем, нельзя признать правомерными доводы ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперту не представлены и соответственно не были оценены первоначальные показания Корнишовой Д.О. относительно обстоятельств произошедшего ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания имеются в материалах ОГИБДД МОБ УВД по "<...>" району г. СПб, и как следует из сопроводительных писем, были представлены вместе с материалами гражданского дела для экспертного исследования (т.1 л.д.114, 117).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Невского районного суда от 22 марта 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В остальной части решение суда - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи