Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-9132/2011 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - дополнительное решение - ДТП - прокуратура)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июня 2011 г. N 33-9132/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Антоневич Н.Я., Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года дело N 2-562/11 по кассационным жалобам Хоботовой Е.А. и Васильева И.К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года и дополнительное решение суда от 04 мая 2011 года по иску Хоботовой Е.А. к Васильеву И.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Хоботовой Е.А. и её представителя по доверенности от "<...>" года сроком до "<...>" года и по ордеру N"<...>" от "<...>" года - ФИО 1; ответчика Васильева И.К. и его представителя по доверенности от "<...>" года сроком на "<...>" года - ФИО 2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года требования Хоботовой Е.А. удовлетворены частично. С Васильева И.К. в пользу Хоботовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "<...>" рублей 00 копеек, судебные расходы в размере"<...>" рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением Калининского районного суда от 04 мая 2011 года суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "<...>" руб.

С данным решением не согласны истец и ответчик, просят его отменить считая его неправильным, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что водитель Васильев И.К., управляя автомобилем "<...>" на основании доверенности, выданной ФИО 3, двигаясь по автодороге "<...>" со стороны поселка "<...>" в направлении поселка "<...>" района Ленинградской области, на "<...>" км + "<...>"метров совершил наезд на пешехода ФИО 4, в результате наезда Хоботов Ф.А. получил телесные повреждения, от которых скончался.

"<...>" года Постановлением следователя "<...>" при ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Васильева И.К. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление истицей было обжаловано в прокуратуру Ленинградской области и "<...>" года жалоба Хоботовой Е.А. была удовлетворена, материал направлен начальнику УРППБД ГСУ при ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам дополнительной проверки <дата> года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с жалобой, поступившей от Хоботовой Е.А., материал проверки направлен в прокуратуру Ленинградской области.

Истица обратилась с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в размере "<...>" руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению иска и жалобы в прокуратуру Ленинградской области в размере "<...>" рублей 00 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере "<...>" рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере "<...>" руб., указав, что в связи со смертью сына ей были причинены физические и нравственные страдания, в том числе, нарушение сна, сложности концентрации внимания, сердечной и головных болях, периодах необъяснимого плача, усталости и общей слабости, состоянии депрессии.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в связи со смертью ФИО 4 нарушено право на здоровье и психическое благополучие его родственников, а также неимущественное право на обладание родственными и семейными связями, в связи с чем, мать погибшего имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные следствием, а также отсутствие в действиях Васильева И.К. нарушений Правил дорожного движения. Также суд учел индивидуальные особенности истицы, материальное положение ответчика, и основываясь на требованиях разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсацию морального вреда в сумме "<...>" руб.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Оценка представленных по делу доказательств судом произведена согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в смерти потерпевшего ФИО 4 нет его вины, поскольку он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание в силу положений ст. 1100 ГК РФ.

То обстоятельство, что при проведении расследования не установлено вины ответчика, было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что имущественное положение ответчика не позволит ему выплатить взысканные судом 600000 рублей, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку данные требования сводятся по существу к несогласию с выводами суда и определении им размера компенсации морального вреда истице.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что ответственность за причиненный вред должен был нести работодатель Васильева И.К., поскольку в момент совершения ДТП он исполнял обязанности водителя ФИО 5, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данных обстоятельств в материалы дела представлено не было, каких-либо требований к данному лицу истицей не заявлялось.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года и дополнительное решение суда от 04 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи