Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11271/2011 (ключевые темы: выселение - собственник жилых помещений - заключение органа опеки и попечительства - общая долевая собственность - право владения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11271/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильинская Л.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-340/11 по кассационной жалобе Ахметовой Ф.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего А., на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2011 года по иску Ахметовой Д.С., Черкасовой Ф.А. к Ахметовой Ф.С. и А. о выселении,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Ахметовой Д.С., представителя истицы Ахметовой Д.С. - адвоката Лебедевой Т.Ю., ответчицы Ахметовой Ф.С. и ее представителя Ларионова О.Н., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является <...> квартира N... в доме N... по <адрес>.

Ахметова Д.С. и Черкасова Ф.А. обратились в суд с иском к Ахметовой Ф.С. и ее несовершеннолетнему сыну А. о выселении из указанного жилого помещения.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на праве общей долевой собственности им принадлежит спорная квартира, ответчица и ее сын вселились и проживают в квартире без законных на то оснований, регистрации по спорному адресу не имеют, членами семьи собственников не являются, проживание ответчиков сопровождается конфликтами, в связи с чем, истцы полагают, что их права нарушены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2011 года Ахметова Ф.С. и ее несовершеннолетний сын выселены из спорного жилого помещения.

В кассационной жалобе ответчика просит отменить указанное решение суда, считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании п.п. 1 - 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на праве общей долевой собственности спорная квартира принадлежит истицам Ахметовой Д.С. <...> и Черкасовой Ф.А. <...>.

Согласно справке о регистрации по спорному адресу постоянно зарегистрированы: истица Ахметовна Д.С. с 15.07.1976 года, истица Черкасова Ф.А. с 24.10.1991 года и третье лицо Ахметова Ф.А. с 27.11.1975 года.

Ответчица Ахметова Ф.С. и ее несовершеннолетний ребенок регистрации по спорному адресу не имеют.

Исследовав в ходе судебного разбирательства по делу материалы гражданского дела N 2-926/08 Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга по иску ответчицы к истцам, третьему лицу по настоящему делу и Администрации <...> района о признании права пользования спорным жилым помещением, суд, рассматривая настоящие исковые требования, принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 17 июля 2008 года, а именно то, что ответчица в спорной квартире проживает в отсутствие законных оснований, с нарушением установленного законом порядка вселения, права пользования данной квартирой не приобрела, с проживающими имеет конфликтные отношения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в настоящем деле стороны не вправе оспаривать то, что было установлено вышеназванным решением суда.

14 декабря 2010 года истцы направили в адрес ответчицы требование об освобождении занимаемого ею жилого помещения; указанное требование ответчица отказалась получать.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, а по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время; на момент обращения истца в суд ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ действовали.

Требуя выселения из спорного жилого помещения ответчиков, истцы ссылались на факт отсутствия между ними, как собственниками квартиры, и ответчиками соглашения о проживании и пользовании данной квартирой.

Доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Ахметовой Ф.С. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции по настоящему спору, учитывая, что реализация собственником права, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, в отношении квартиры, возможна лишь в форме выселения лиц, незаконно проживающих в квартире, обоснованно признал иск Ахметовой Д.С. и Черкасовой Ф.А. подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказ в удовлетворении иска Ахметовой Д.С. и Черкасовой Ф.А. как собственников спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Доводы жалобы о том, что суд выселил несовершеннолетнего, не получив заключения органа опеки и попечительства, не является основанием для отмены решения суда. Поскольку интересы А. представляет его законный представитель - мать Ахметова Ф.С., заключение органа опеки и попечительства по делам указанной категории споров не требуется.

Ссылка ответчицы на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел настоящее дело в ее отсутствие и при наличии с ее стороны ходатайства об отложении судебного заседания 24.05.2011 года по причине болезни ребенка, не может быть принята судебной коллегией и положена в основу отмены постановленного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчица заблаговременно судом первой инстанции была извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы с извещением (л.д. 99-100).

23 мая 2011 года в адрес суда ответчицей было представлено заявление с просьбой отложить рассмотрение гражданского дела по причине болезни ребенка, при этом была представлена копия справки из Городской поликлиники N... от 23.05.2011 года, из которой следовало, что А. переносит <...> с 10.05.2011 года по 23.05.2011 года, в настоящее время продолжает болеть, требует долечивания (л.д. 103-104).

По мнению судебной коллегии, указанная справка не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение наличия уважительных причин неявки ответчицы в суд, поскольку по существу не свидетельствует о том, что заболевание ребенка препятствовало ее явке либо лишало ее возможности представить соответствующие доказательства в опровержение доводов истцов. Кроме того, следует отметить, что настоящее гражданское дело находилось в производстве районного суда продолжительное время с декабря 2010 года.

Довод жалобы ответчицы, о том, что суд разрешил дело в отсутствие прокурора, чем нарушил права несовершеннолетнего, также является несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела следует, что прокурор был извещен о судебном заседании, назначенном на 24.05.2011 года (л.д. 98); кассационного представления, в котором бы им оспаривалось решение суда по основаниям разрешения настоящего дела в его отсутствие, не подавал.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи