Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-11543/2011 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние здоровья - призыв на военную службу - военно-врачебная экспертиза - призывник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 33-11543/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Пучинина Д.А.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3329/11 по кассационной жалобе Орлова Е.С. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 19 мая 2011 года по заявлению Орлова Е.С. об оспаривании решения Призывной комиссии Муниципального образования <...> района Санкт - Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя заявителя Орлова Е.С. - Сидорова Д.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Орлов Е.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии муниципального образования <...> района Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года о призыве его на военную службу, а также просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 19 мая 2011 года в удовлетворении требований Орлова Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Орлов Е.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Поскольку заявитель Орлов Е.С., заинтересованные лица - представитель Призывной комиссии МО <...> района Санкт - Петербурга, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д.151, 153, 154, 155), судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 приведенного выше Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службы по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Судом установлено, что заявитель осенью 2010 года проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого решением Призывной комиссии МО <...> района Санкт - Петербурга от 30 ноября 2010 года Орлов Е.С. был признан <...>.

Комиссия врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования заявителя при призыве его на военную службу установила у него <...>, и с учетом указанного заболевания пришла к выводу о категории годности к военной службе - <...>, показатель предназначения для прохождения военной службы - <...>), что нашло отражение в акте исследования состояния здоровья (л.д. 73), заключении врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, в личном деле призывника.

Оспаривая указанное решение и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Орлов Е.С. указал, что при прохождении медицинского освидетельствования в отношении него не проводились диагностические исследования: <...>, т.е. нарушен п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан РФ при призыве на военную службу, а также был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что медицинское освидетельствование заявителя было проведено без нарушения положений Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, все жалобы заявителя на состояние здоровья были учтены врачами-специалистами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Не имелось каких-либо оснований у суда и для признания решения призывной комиссии незаконным в связи с нарушением порядка прохождения медицинского освидетельствования.

Из личного дела призывника Орлова Е.С. следует, что лабораторные исследования <...> были проведены призывнику, о чем имеется соответствующая отметка об их результатах.

Из протокола судебного заседания от 03.02.2011 г. усматривается, что судом в процессе рассмотрения дела обозревались медицинские документы заявителя, в частности <...> (л.д.77).

Таким образом, утверждение Орлова Е.С. о том, что такие диагностические исследования ему не проводились, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (п.п. 27 - 32).

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта РФ.

Как установлено судом, каких-либо отметок в личном деле призывника о проведении контрольного обследования, согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Орлов Е.С. также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

Каких-либо медицинских документов, которые подтверждали бы наличие заболевания у заявителя, в соответствии с которым он должен был быть признан ограниченно годным и не подлежащим призыву на военную службу по призыву, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Орлова Е.С.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

Доводы Орлова Е.С., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Судьи