Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-9940/2011 (ключевые темы: кредитный договор - задолженность - закладная - обращение взыскания на заложенное имущество - реализация квартир)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 33-9940/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года гражданское дело N 2-2539/2011 по кассационной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года по иску ООО <...> к К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., объяснения представителя К. - адвоката Р., объяснения представителя ООО <...> - П. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2011 года удовлетворены исковые требования ООО <...> о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере 198059,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 139077 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.. Тем же решением суда постановлено взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 38838,80 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, полагая ее необоснованно заниженной.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2008 года ответчик заключил с Банком <...> кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 167000 долларов США сроком на 182 месяца по 12,2% годовых для приобретения вышеуказанной квартиры. 22.07.2008 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру и ипотеки в силу закона. 22.07.2008 года ответчик выдал закладную с предметом ипотеки, которым является вышеуказанная квартира. 25.06.2009 года банк заключил с истцом договор купли-продажи закладных. В результате систематического нарушения ответчиком условий кредитного договора в части погашения кредита образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила на 11.01.2011 года 198059,39 долларов США.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, предусматривающими основания обращения взыскания на заложенное имущество, регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, принимает во внимание, что факт наличия кредитной задолженности ответчиком не оспаривался, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

В материалах дела представлен отчет, выполненный ООО <...> по поручению банка, согласно которому ликвидационная стоимость квартиры по состоянию на 19.05.2010 года составляет 139077 долларов США.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости квартиры, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил начальную стоимость реализации квартиры по имеющимся в деле доказательствам в размере 139077 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с размером определенной судом начальной продажной стоимости квартиры и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец возражал относительно стоимости квартиры, однако не представил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ подтверждения своей позиции о занижении истцом стоимости квартиры. Ходатайство о назначении товароведческой экспертизы на предмет определения начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости ответчик суду также не заявлял.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда стороной ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке стоимости квартиры, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано ввиду того, что данный отчет не являлся предметом исследования суда первой инстанции, а ответчиком, в свою очередь, не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности представить данный отчет в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оцененных судом с соблюдением норм процессуального права, в связи в чем, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи