Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-9934/2011 (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - фз об исполнительном производстве - сводное исполнительное производство - наложение ареста на имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 33-9934/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года гражданское дело N 2-1670/11 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по заявлению Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербургу - Ю., объяснения представителя Н. - адвоката С. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. и, уточнив требования, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному листу N... от 27.09.2010 года, в том числе, бездействие по объединению исполнительных производств в сводное, что привело к снятию ареста с денежных средств должника ООО <...> находящиеся на счете в филиале АКИБ <...> (ЗАО).

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что 23.09.2010 года он обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности в размере 2220400,66 рублей по договору займа и процентов; определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2010 года наложен арест на имущество ООО <...> по ходатайству истца, выдан исполнительный лист, который в тот же день был передан в <...> районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу; 27.09.2010 года судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление в отношении ООО <...>; на тот момент в производстве судебного пристава-исполнителя уже находилось другое исполнительное производство в отношении ООО <...> и был наложен арест на счет в филиале АКИБ <...> (ЗАО) на денежные средства в размере 20694300 рублей; судебный пристав-исполнитель отказала заявителю и его адвокату в предоставлении материалов исполнительного производства, пояснив, что исполнительное производство находится в УФССП по Санкт-Петербургу, предприняты меры по наложению ареста на денежные средства должника, все исполнительные производства в отношении ООО <...> объединены в сводное исполнительное производство; генеральный директор ООО <...> пояснил, что денежных средств на банковском счете не имеется, после чего заявитель обратился в банк и узнал о наличии на счете должника 4000 рублей и снятии ареста с остальных денежных средств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2011 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя А., выразившиеся в непринятии в установленный срок мер принудительного исполнения по исполнительному производству N... от 27.09.2010 года о наложении ареста на имущество ООО <...>, бездействие по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФССП по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Представитель ООО <...>, судебный пристав-исполнитель А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2010 года по иску Н. к ООО <...> о взыскании денежных средств удовлетворено ходатайство заявителя и постановлено наложить арест на имущество ООО <...>. В тот же день исполнительный лист N... был передан в <...> районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу на основании заявления представителя заявителя. 27.09.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее указание на направление постановления должнику для исполнения. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО <...>, находящиеся на счете в филиале АКИБ <...> (ЗАО) в пределах суммы 2220400,66 рублей. Постановление от 27.09.2010 года поступило в банк 18.11.2010 года, что подтверждается письмом банка от 25.03.2011 года в адрес суда и копией постановления, содержащей отметку о поступлении. Из письма банка от 18.11.2011 года в адрес судебного пристава-исполнителя следует, что на основании постановлений от 27.09.2010 года, 15.10.2010 года и 28.10.2010 года наложен арест на денежные средства ООО <...> в сумме 4655,30 рублей, находящиеся на счете на момент 18.11.2010 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии в установленный срок мер принудительного исполнения по исполнительному производству N... от 27.09.2010 года о наложении ареста на имущество ООО <...>, бездействии по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суде первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, ч.ч. 10, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, поскольку материалами дела подтверждено, что исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению не был исполнен в установленный законом срок, так как исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 23.09.2010 года, а постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника вынесены 27.09.2010 года, а в банк постановление передано лишь 18.11.2010 года.

Одновременно, судом первой инстанции установлено, что на момент поступления исполнительного листа N... в производстве судебного пристава-исполнителя уже находилось исполнительное производство, возбужденное 21.07.2010 года в отношении ООО <...>, взыскателем по которому является К. При таком положении судебному приставу-исполнителю в силу требований ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежало объединить исполнительные производства в отношении ООО <...> в сводное исполнительное производство. Однако судебный пристав-исполнитель не выполнил данное требование закона, чем нарушил права заявителя.

Суд первой инстанции также обоснованно счел несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный лист по обеспечительным мерам не является исполнительным документом имущественного характера, поскольку данное утверждение противоречит положениям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 которой предусматривает наложение ареста на имущество должника, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, которым в свою очередь является определение суда от 23.09.2010 года, которым постановлено наложить арест на имущество ООО <...> на сумму 2220400,66 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований, установленных ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду того, что о недостаточности средств на счетах должника судебному приставу-исполнителю стало известно 18.11.2010 года, а действия по розыску счетов должника в других банках предприняты 01.02.2011 года, то есть спустя более месяца с даты поступления сведений о недостаточности денежных средств и спустя четыре месяца с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя А., выразившихся в непринятии в установленный срок мер принудительного исполнения по исполнительному производству N... от 27.09.2010 года о наложении ареста на имущество ООО <...>, бездействия по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, повторяют позицию судебного пристава-исполнителя, изложенную в отзыве на заявление Н., которая была оценена судом первой инстанции при вынесении решения, и основаны на ином толковании правовых норм.

Полагая доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия принимает во внимание, что заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что исполнительный лист направлялся в банк ранее 18.11.2010 года. Вместе с тем, заинтересованным лицом не представлено доказательств, что нарушение срока исполнения требования исполнительного документа, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" возникло по основаниям, предусмотренным частью 7 указанной статьи.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что норма, закрепленная в п. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирует исключительно действия по принудительному взысканию с должника, а в силу п. 4 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" указание в исполнительном документе действия в виду наложения ареста на имущество не говорит о том, какие действия должен совершить должник, поскольку в данном случае исполнительный документ выдан для принятия обеспечительных мер по иску, а не для взыскания суммы на основании судебного акта. Кроме того, такая категория лиц, как взыскатель и должник, появляются не после вынесения судебного либо иного акта, налагающего имущественные права и обязанности, а только после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника является действием, которое должен осуществить судебный пристав-исполнитель на основании вышеизложенных норм и в целях выполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а не должник по исполнительному производству.

При таком положении судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи