Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11156 (ключевые темы: завещание - нотариальные действия - реестр - сельское поселение - нотариус)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11156

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Чуфистова И.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совецкой С.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу N 2-12/11 по иску Крык Г. к Совецкой С.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Совецкой С.Г. адвоката Афанасьева Я.В., действующего на основании ордера от 21.07.2011 и доверенности от 17.08.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Крык Г. Сорина В.Л., действующего на основании доверенности от 09.11.2009 сроком по 28.10.2012, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крык Г. обратилась в суд с иском к Совецкой С.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что является наследницей по закону К., умершей 04.12.2008, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. При обращении к нотариусу Крык Г. стало известно, что 25.08.2005 К. составила завещание, в котором завещала все принадлежащее ей имущество Совецкой С.Г., при этом, завещание удостоверено 25.08.2005 Главой администрации Ярцевского сельсовета Любытинского района Новгородской области, куда К., ввиду проблем со здоровьем, выехать не могла. Указывая на то, что на завещании на имя Совецкой С.Г. подпись от имени К. выполнена иным лицом, а не К., Крык Г. просила признать данное завещание недействительным, а также признать за ней право собственности на наследственное имущество.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2011 года исковые требования Крык Г. удовлетворены.

Названным решением завещание от 25.08.2005, исполненное от имени К. в пользу Совецкой С.Г., признано недействительным; за Крык Г. признано право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; с Совецкой С.Г. в пользу Крык Г. взысканы судебные расходы, всего в размере <...> руб. 45 коп.

В кассационной жалобе Совецкая С.Г. ставит вопрос об отмене решения, выражая сомнения в степени родства Крык Г. и умершей К., а также ссылаясь на заключение экспертизы, согласно которому один из представленных экземпляров завещания, исполненных от имени К. в пользу Совецкой С.Г., подписан самой К., что свидетельствует об истинности воли К.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в собственности К., умершей 04.12.2008, находилась квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 9, 12).

После смерти К. с заявлением о принятии наследства обратилась Крык Г., являющаяся двоюродной сестрой умершей К., и соответственно наследником по закону третий очереди, которые наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1144 ГК РФ).

В материалы дела представлены 2 экземпляра завещания (т. 1 л.д. 105, 110), составленных от имени К. в пользу Совецкой С.Г. Один экземпляр завещания хранился в администрации Любытинского сельского поселения Любытинского района Новгородской области, другой - у ответчика Совецкой С.Г.

Указанное завещание, составленное в двух экземплярах, заверено Главой администрации Ярцевского сельсовета Любытинского района Новгородской области и зарегистрировано в реестре за N 6.

В ходе проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени К. на экземпляре завещания, хранившемся в администрации Любытинского сельского поселения Любытинского района Новгородской области, подписан не самой К., а иным лицом, вместе с тем, экземпляр завещания, представленный Совецкой С.Г., подписан самой К.

В ходе проведенной по делу комплексной физико-химической экспертизы установлено, что давность выполнения реестровой записи N 6 на листе регистрации нотариальных действий исполнительного комитета Ярцевского сельского Совета депутатов трудящихся может составлять менее двух лет от начала проведения исследования (12 февраля 2011 года), в то время как завещание заверено 25.08.2005, кроме того, выявлено, что на странице реестра, где проведена регистрация удостоверения завещания, путем подчистки была удалена ранее внесенная запись, подпись от имени К. в Реестре выполнена не К., а иным лицом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Крык Г. требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что при подписании и удостоверении завещания от имени К. были нарушены требования законодательства в части подписания и удостоверения завещания, что влечет недействительность такого завещания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно пункту 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

При оспаривании завещания вопрос о его действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Составленное от имени К. в пользу Совецкой С.Г. завещание было удостоверено 25.08.2005 Главой администрации Ярцевского сельсовета Любытинского района Новгородской области.

В силу п. 7 ст. 1125 ГК РФ, ст. 1 Основ законодательства о нотариате Главе администрации Ярцевского сельсовета Любытинского района Новгородской области на указанную дату удостоверения завещания было предоставлено право совершать нотариальные действия, что подтверждается ответом администрации Любытинского сельского поселения на запрос суда (т. 1 л.д. 106).

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, установлен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Минюстом РФ (ст. 39 Основ).

Согласно п. 20 Инструкции, действовавшей на момент удостоверения завещания от имени К., все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, который ведется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в нотариальных конторах. Запись нотариального действия в реестре производится должностным лицом чернилами (шариковой ручкой) и только после того, как удостоверительная надпись или выдаваемый документ им подписаны. Запись карандашом и подчистки в реестре не допускаются. Внесенные исправления должны быть оговорены.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, реестровая запись N 6 (завещание от имени К.) имеет давность выполнения от начала проведения исследования (12.02.2011) менее двух лет, т.е., реестровая запись N 6 выполнена не ранее, чем в 2009 году.

Из ответа администрации Любытинского сельского поселения Любытинского района Новгородской области следует, что администрация Ярцевского сельсовета Любытинского района Новгородской области была ликвидирована 08.12.2005, территория бывшего Ярцевского сельсовета вошла в МО Любытинское сельское поселение.

Таким образом, из изложенного следует, что удостоверение завещания, составленного от имени К., и произведенное 25.08.2005, не было зарегистрировано в реестре на момент удостоверения, а регистрационная запись в реестре под N 6 сделана лицом, не имеющим полномочий производить в реестре регистрационные записи, поскольку администрация Ярцевского сельсовета Любытинского района Новгородской области была ликвидирована еще 08.12.2005.

Таким образом, установлено, что при регистрации завещания были допущены грубые нарушения.

Кроме того, наличие двух экземпляров завещания, составленных от имени К., один из которых, однако, подписан не К., а иным лицом, подпись в реестре от имени К., также совершенная иным лицом, совершение реестровой записи ненадлежащим лицом при наличии неоговоренных подчисток в совокупности не могут быть признаны незначительным нарушением порядка составления завещания и влекут признание его недействительным, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Оснований к отмене постановленного судом решения не усматривается.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что ввиду наличия экземпляра завещания от имени К., составленного в пользу Совецкой С.Г., который подписан самой К., что подтверждается выводами экспертизы, не имеется оснований для сомнений в волеизъявлении завещателя, в связи с чем, такое завещание не может быть признано недействительным.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку как уже указывалось выше, все допущенные нарушения при подписании и удостоверении завещания в совокупности дают основания для вывода о недействительности завещания.

Также в кассационной жалобе Совецкая С.Г. выражает сомнения в степени родства Крык Г. и умершей К.

Данные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены документы (свидетельства о рождении, свидетельство о браке), подтверждающие, что Крык Г. и К. являются двоюродными сестрами, кроме того, данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось (т. 2 л.д. 154).

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным обстоятельствам, которая не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи