Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11152 (ключевые темы: исполнительный лист - взыскание исполнительского сбора - уменьшение исполнительского сбора - Федеральная служба судебных приставов - добровольное исполнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11152

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Чуфистова И.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беличенко А.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по делу N 2-2299/11 по иску Беличенко А.Е. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об уменьшении исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Беличенко А.Е. Никитиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 09.04.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 23.04.2008 с Беличенко А.Е. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.06.2010 с Беличенко А.Е. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб. 00 коп.

Беличенко А.Е. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование иска Беличенко А.Е. указала, что является должником по исполнительному производству на предмет взыскания с нее в пользу К. денежных средств; в ходе исполнения ею требований исполнительных документов о взыскании денежных средств ею (Беличенко А.Е.) были предприняты все возможные меры для своевременного внесения суммы долга, однако, по причине отсутствия денежных средств требования исполнительных документов не могли быть исполнены в установленный законом срок, в связи с чем, истец просила уменьшить размер взыскиваемых с нее судебным приставом-исполнителем исполнительских сборов с <...> руб. 00 коп. до <...> руб. 00 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года Беличенко А.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Беличенко А.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на наличие у себя объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 44).

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 6 этой же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ. При отсутствии установленных ГПК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство на предмет взыскания с Беличенко А.Е. в пользу К. денежных средств возбуждено еще в 2007 году, и истец не представила доказательств того, что с указанного времени имели место чрезвычайные, объективно непредотвратимые и непредвиденные обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера исполнительского сбора. Указанные истцом обстоятельства, как-то: низкая заработная плата и установление третьей группы инвалидности, таковыми, по мнению суда первой инстанции, не являются.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнительное производство в отношении Беличенко А.Е. было возбуждено в 2007 году, с указанного периода решение суда в добровольном порядке Беличенко А.Е. исполнено не было, к ней были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые в силу трудовых отношений. Мировое соглашение достигнуто сторонами исполнительного производства лишь в 2010 года, уже за рамками срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения.

Учитывая, что обстоятельства, указанные Беличенко А.Е. в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, их наличие не могло послужить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Взыскание исполнительного сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

То обстоятельство, что в качестве ответчика по заявленному иску выступило не Управление ФССП по Санкт-Петербургу, а заявленный Беличенко А.Е. ответчик, ни на права истца по делу, ни на существо спора не повлияло, спор судом рассмотрен по заявленному кругу лиц, а судебной коллегией - по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи