Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11133 (ключевые темы: трудовой договор - рабочее место - работодатель - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11133

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Чуфистова И.В.,

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года по делу N 2-1806/11 по иску Л. к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о признании факта вступления в должность переводчика, признании незаконным отказа в переводе на должность переводчика с внесением изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ФГОУ ФПО <...> Журиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.06.2006 сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что постановленное судом решение является законным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2011 Л. отказано в удовлетворении требований о признании факта вступления в должность переводчика, признании незаконным отказа в переводе на должность переводчика с внесением изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предъявленных к ФГОУ ВПО <...>

Не согласившись с постановленным решением, Л. подала кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с оценкой, которую суд дал обстоятельствам дела.

Л. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что Л. извещена о месте и времени судебного разбирательства, против рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие не возражает.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Л.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик в период с 01.04.1997 по 19.01.2011 состояли в трудовых отношениях (т. 1 л.д. 34-42).

На момент расторжения с истцом трудового договора, она занимала должность <...>

19.01.2011 Л. уволена с занимаемой должности техника по основаниям, предусмотренным пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) (т. 1 л.д. 142), поскольку актами зафиксировано отсутствие Л. на рабочем месте без уважительных причин в период с 01.12.2010 по 22.12.2010.

Истец обратилась в суд с двумя исками, объединенными в дальнейшем в одно производство, в которых излагала следующее: фактически с декабря 2009 года она, работая у ответчика, исполняла обязанности <...>; 11.01.2010 Л. написала заявление о переводе на должность <...>, однако, перевод осуществлен не был, за выполняемую работу <...> истец получала заработную плату по должности <...>, которую официально занимала, что полагает незаконным. Со слов истца, она неоднократно обращалась к руководству с просьбой внести изменения в трудовой договор в соответствии с фактически занимаемой должностью <...>, однако, данное действие произведено не было. В период с 01.08.2010 истец фактически была отстранена от работы, не будучи обеспеченной новым заданием для <...>, и отсутствовала на рабочем месте. 19.01.2011 истец была уволена с должности <...> по причине отсутствия на рабочем месте в период с 01.12.2010 по 22.12.2010. Обращаясь в суд, истец просила признать факт ее вступления в должность <...> с 16.12.2009, признать отказ в переводе на должность <...> незаконным, взыскать задолженность по заработной плате, восстановить ее на работе в должности <...> с 19.01.2011 и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что Л. действительно обращалась с заявлением о переводе с должности <...> на должность <...>, но такой перевод осуществлен не был ввиду несоответствия ее квалификационным требованиям к данной должности (т. 2 л.д. 141-144).

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2010 Л. было направлено письмо, в котором изложена просьба явиться в ФГОУ ВПО <...> и объяснить причины своего отсутствия на работе в период с 02.08.2010 (т. 2 л.д. 26). В ответ на данное письмо Л. указала, что работает на дому.

Аналогичное письмо было направлено в адрес Л. 29.10.2011, где, кроме того, ей разъяснено, что работа на дому в ФГОУ ВПО <...> не предусмотрена.

19.01.2011 в адрес Л. направлено письмо, в котором ей сообщено, что она уволена и разъяснена необходимость явиться за получением трудовой книжки.

Разрешая требования истца в части обязании работодателя признать факт вступления Л. в должность <...> и обязания внести соответствующие изменения в трудовой договор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 72, 72.1 ТК РФ, исходил из того, что одного желания работника недостаточно для перевода на другую работу, в настоящем случае для перевода требовалось согласие работодателя, наличие которого установлено не было, кроме того, доводы истца о фактическом исполнении обязанностей <...> в период с декабря 2009 года не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не была допущена к исполнению обязанностей <...>, в связи с чем, не имеется оснований для обязания работодателя внести соответствующие изменения в трудовой договор и для взыскания с работодателя в пользу истца разницы между заработной платой <...>. Также к данным требованиям по заявлению ответчика применен срок давности.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В настоящем случае, для правильного разрешения спора надлежало установить факт допущения Л. к работе в должности <...> и наличие согласия работодателя на выполнение ею указанной работы.

С целью установления факта допущения Л. к работе в должности <...>, судом первой инстанции бы допрошен свидетель С., на работу по заданию которого ссылалась Л., который показал, что никаких заданий <...>, кроме пробного, Л. не давал, никакой работы под его руководством Л. не осуществляла (т. 2 л.д. 116).

В ходе исследования вопроса о наличии согласия работодателя на перевод, судом первой инстанции был допрошен свидетель И. - <...>, где работала Л., который показал, что написанное Л. заявление о переводе на должность <...>, было им согласовано, но в дальнейшем отозвано, поскольку Л. не подходила на указанную должность по квалификационным характеристикам, а именно: не имела высшего профессионального образования по специальности "Филология" (т. 2 л.д. 141).

Указанное подтверждается показаниями свидетеля А. - <...> (т. 2 л.д. 143).

Кроме того, установлено, что Л., имеющая диплом о высшем профессиональном образовании <...>, не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым работодателем к должности <...>.

Таким образом, на основании оценки в совокупности представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных и достаточных доказательств того, что Л. с согласия работодателя была фактически допущена к исполнению обязанностей <...>.

Разрешая требования истца в части признания незаконным увольнения, восстановлении на работе и иных вытекающих из данного требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие Л. на рабочем месте в период с 01.12.2010 по 22.12.2010 подтверждено актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, кроме того, отсутствие на рабочем месте в ФГОУ ВПО <...> в период с 02.08.2010 по 22.12.2010 Л. не оспаривала; работодателем по факту отсутствия Л. были затребованы объяснения, объяснений Л. не дала, что, однако, не является препятствием к применению дисциплинарного взыскания, которым является увольнение по пп. а п. 6 с. 81 ТК РФ. С учетом изложенного, исходя из того, что процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения, предусмотренная ст.ст. 81, 193 ТК РФ, суд не усмотрел оснований для признания увольнения Л. незаконным, восстановлении её на работе в должности переводчика и удовлетворения иных требований, вытекающих из требования о признании увольнения незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Л. в период с 01.12.2010 по 22.12.2010 на рабочем месте отсутствовала, что подтверждено материалами дела и ею не оспаривалось, неоднократно извещалась работодателем о необходимости явиться и дать объяснения, по факту ее отсутствия имеются акты, письмом от 19.01.2011 истец извещена об увольнении и его основаниях, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, учитывая длительность отсутствия работника на работе, взыскание является соразмерным проступку, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия согласна с оценкой, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательствам, находит выводы суда правильными, оснований к отмене решения не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи