Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-8665/11 (ключевые темы: суброгация - ДТП - возмещение ущерба - ремонт автомобиля - размеры ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-8665/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2011 года дело N 2-229/11 по кассационной жалобе И.У. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску "Юр. лицо 1" к И.У., "Юр. лицо 2" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца С.Д., ответчика И.У.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Марка 1" (N...), принадлежащего Т.В., и автомобиля марки "Марка 2" (N...) под управлением И.У.. В результате ДТП автомобилю марки "Марка 1" (N...) были причинены механические повреждения.

"Юр. лицо 1" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.У. и "Юр. лицо 2" о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере "сумма". с И.У., в размере "сумма". - с "Юр. лицо 2", взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль марки "Марка 1" (N...), принадлежащий Т.В., поврежденный в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика И.У., был застрахован в "Юр. лицо 1". В связи с наступлением страхового случая "Юр. лицо 1" выплатило Т.В. денежную сумму в размере "сумма", в результате чего к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик И.У., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в "Юр. лицо 2", которое отвечает за И.У. в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года исковые требования "Юр. лицо 1" были удовлетворены частично. С "Юр. лицо 2" в пользу "Юр. лицо 1" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано "сумма", судебные расходы в размере "сумма", с И.У. в пользу "Юр. лицо 1" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано "сумма" и судебные расходы в размере "сумма".

В кассационной жалобе И.У. просит указанное решение суда отменить, полагая его неправильным в части размера взысканной с него суммы ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика И.У., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что постановлением-квитанцией ОГИБДД <...> района Санкт-Петербурга от <дата> ответчик И.У. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Из данного постановления-квитанции следует, что И.У., управляя транспортным средством "Марка 2" (N...), на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству "Марка 1" (N...), приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Также суд установил, что согласно счету N... от <дата>, составленному "Юр. лицо 3", стоимость ремонта автомобиля "Марка 1" (N...) составила "сумма", указанная сумма платежным поручением N... от <дата> была перечислена истцом станции технического обслуживания, осуществлявшей ремонт автомобиля.

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд обоснованно исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика И.У., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, вина ответчика И.У. в причинении ущерба страхователю истца Т.В. установлена и ответчиками не оспорена; истцом, как страховщиком, в пользу Т.В. выплачена сумма ущерба, причиненного И.У.; к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. При этом суд правильно применил положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что исковые требования "Юр. лицо 1" обоснованно заявлены к ответчику "Юр. лицо 2" в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу же положений ст. 1072 ГК РФ ущерб в сумме, превышающей пределы ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика И.У..

Определяя размер подлежащего взысканию в порядке суброгации ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при разрешении требований истца подлежит учету процент износа транспортного средства Т.В. на момент причинения ущерба, который согласно представленным в материалы дела документам составляет 8,28% и подлежит вычету из стоимости узлов и деталей, подлежащих замене.

Однако, рассчитывая размера ущерба, суд первой инстанции ошибочно произвел уменьшение на процент износа стоимости работ, составляющей "сумма".

Судебная коллегия не может согласиться с подобным расчетом размера ущерба.

В соответствии п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Как следует из заказ-наряда N... от <дата> (л.д. 31, 50), счета на оплату N... от <дата> (л.д. 51, 52), счета-фактуры N... от <дата> (л.д. 54-56), стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет с учетом скидки и за вычетом износа "сумма" ("сумма" - 7% (скидка) - 8,28% (износ); стоимость работ составляет "сумма"; стоимость расходных, лакокрасочных материалов с учетом скидки составляет "сумма" (("сумма" (набор для вклейки стекол) + "сумма" (лакокрасочные материалы) + "сумма" (расходные материалы) + "сумма" (абр. круги) + "сумма" (клипсы)) - 7% (скидка)).

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в порядке суброгации в пользу истца, составит сумму стоимости запасных частей с учетом скидки, уменьшенной на процент износа, стоимости восстановительных работ и стоимости лакокрасочных и расходных материалов с учетом скидки: "сумма" + "сумма" + "сумма" = "сумма", из которых "сумма" правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика "Юр. лицо 2".

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с И.У., составит: "сумма" - "сумма" = "сумма".

Соответственно, в части взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика И.У. решение суда подлежит изменению.

Учитывая, что исковые требования "Юр. лицо 1" подлежат удовлетворению на 90%, размер подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины с ответчика И.У. по правилам ст. 98 ГПК РФ составит: "сумма" (уплаченная при подаче иска госпошлина) х 90% - "сумма" (госпошлина, взысканная с "Юр. лицо 2") = "сумма".

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ответчиком "Юр. лицо 2" не обжаловано, кассационная жалоба И.У. доводов о несогласии с решением суда в части взыскания ущерба со второго ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года изменить в части взыскания ущерба в порядке суброгации и судебных расходов с И.У.. Взыскать с И.У. в пользу "Юр. лицо 1" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма". В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи