Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8394/11 (ключевые темы: вселение - домовая книга - место жительства - ордер - жилая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8394/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2011 года дело N 2-1222/11 по кассационной жалобе Ф.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по иску Ф.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения Ф.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о вселении в квартиру <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании названной квартирой, указывая, что жилое помещение в спорной квартире было предоставлено для проживания его матери Ф.Л. в 1948 году, он был вписан в домовую книгу по указанной квартире и проживал в ней, в настоящее время ответчик препятствует его проживанию на данной жилой площади, иного жилого помещения для проживания он не имеет.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф.В. отказано.

В кассационной жалобе Ф.В. просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что родители истца Ф-ы Л. и Н. с <дата> были постоянно прописаны в квартире <адрес>, куда прибыли из квартиры <адрес>. Сняты с регистрационного учета из спорной квартиры <дата> в Ленинградскую область "г. Л.".

Сведения о Ф.В. значатся в поквартирных списках архивной домовой книги с <дата>

Также судом установлено, что в настоящее время дом <адрес> является нежилым, технические характеристики жилых квартир по состоянию на 1947 и 1948 годы в ГУ отсутствуют, сведения о том, какие конкретно жилые помещения занимала семья истца в 1947 и 1948 годы и ордер на занятие жилого помещения не сохранились.

Ф.В. с <дата> зарегистрирован в квартире <адрес>, предоставленной согласно ордеру N... от <дата> его супруге Ф.О. на семью из четырех человек, включая мужа - истца Ф.В.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вселения в кв. <адрес> Ф.В. являлся несовершеннолетним, в связи с чем его место жительства определялось местом жительства родителей; впоследствии в алфавитный перечень домовой книги с проставлением штампов о прописке и выписке истец не вносился, и, соответственно, выбыл со спорной жилой площади <дата> в "г. Л." совместно с членами своей семьи. В 1995 году Ф.В. в соответствии с действовавшим на тот период времени ЖК РСФСР был вселен и зарегистрирован в квартире <адрес> в качестве члена семьи своей супруги Ф.О., которой указанная квартира была предоставлена на основании ордера с учетом истца. В настоящее время Ф.В. имеет право пользования квартирой <адрес>. Основания для вселения Ф.В. в квартиру <адрес> отсутствуют. Доказательств того, что какими-либо неправомерными действиями ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, Ф.В. суду не предоставлено, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф.В.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ф.В. обоснованным, учитывая, что, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушаются его права и охраняемые законом интересы либо создается угроза их нарушения.

Из обстоятельств дела не следует, что в настоящее время со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца. Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи