Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8346/11 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - объект налогообложения - налоговые уведомления - налоговая ставка - инвентаризационная стоимость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8346/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2011 года дело N 2-1258/11 по кассационной жалобе "Гос. орган" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по заявлению К.Т. к "Гос. орган" об оспаривании действий по начислению подлежащего уплате налога на имущество, признании недействительным налогового уведомления.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения заявительницы К.Т. и ее представителя Д.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Т. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным налогового уведомления N... в части перерасчета налога на имущество за 2008 год в отношении строения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований К.Т. указывала, что налоговым органом в налоговом уведомлении N... ей предложено оплатить налог на имущество физических лиц за 2009 год в размере "сумма", а также оплатить денежную сумму в размере "сумма", представляющую собой перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008 год. Считает, что налоговым органом необоснованно произведен ей перерасчет налога за 2008 год, поскольку ставка налогообложения должна определяться исходя из стоимости принадлежащей ей доли объекта, а не из стоимости объекта в целом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года требования К.Т. удовлетворены. Признано недействительным налоговое уведомление N... о перерасчете налога за 2008 год в части строения по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе "Гос. орган" просит решение районного суда от 06.04.2011 г. отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.

В заседание суда кассационной инстанции представитель "Гос. орган" не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 78), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявительницы и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что К.Т. является собственником 1/61 доли строения площадью 2292,6 кв. м по адресу: <адрес>.

"Гос. орган" К.Т. в 2008 году было направлено налоговое уведомление N... с расчетом налога за 2008 год, в котором сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по указанному строению, составила "сумма", исходя из налоговой ставки 0,3%.

В 2009 году Инспекцией К.Т. направлено налоговое уведомление N... за 2009 год с перерасчетом налога за 2008 год, где сумма налога к доплате за 2008 год по данному строению составила "сумма" с учетом налоговой ставки 2,0%, примененной исходя из инвентаризационной стоимости всего имущества - строения площадью 2292,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования К.Т., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", ч. 7 ст. 3 НК РФ, и, полагая, что налогоплательщиком в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, признается каждое из этих физических лиц, но соразмерно его доле в этом имуществе, пришел к выводу о том, что Инспекцией неправомерно произведен заявительнице перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008 год по завышенной ставке, определенной исходя из стоимости всего объекта, а не из стоимости принадлежащей К.Т. доли.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" в редакции, действовавшей на налоговый период 2008 года, предусматривала перечень объектов налогообложения, включающий в себя: жилой дом, квартиру, дачу, гараж, иное строение, помещение и сооружение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Следовательно, в спорный период объектом налогообложения являлся объект недвижимости в целом, а не доля в праве собственности на него, уплата же налога должна была производиться каждым из участников общей долевой собственность соразмерно его доле. Сумма налога в отношении доли имущества, принадлежащей определенному участнику долевой собственности, в спорный период исчислялась как произведение налоговой базы, определенной соразмерно доле в суммарной инвентаризационной стоимости имущества, и ставки, определенной на основании суммарной инвентаризационной стоимости имущества.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Также данной нормой установлены пределы ставок налога.

Ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "Об отдельных вопросах налогообложения в Санкт-Петербурге" ставки налога на гаражи и иные нежилые строения, помещения, сооружения установлены в следующих размерах: до 300 тыс. руб. - 0,1%, от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. - 0,3%, свыше 500 тыс. руб. - 2%.

Из материалов дела следует, что изначально рассчитывая К.Т. налог на имущество физических лиц за 2008 год, "Гос. орган" неверно применила налоговую ставку в размере 0,3%, в связи с чем впоследствии налог К.Т. был пересчитан с применением налоговой ставки 2%. При этом, определяя подлежащую применению ставку налога, "Гос. орган", исходя из вышеуказанных норм материального права, обоснованно руководствовался инвентаризационной стоимостью объекта в целом, составляющей "сумма". Возможность перерасчета налога предусмотрена п. 11 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", как в ранее, так и в ныне действующей редакции.

При этом следует учитывать, что Федеральным законом от 28 ноября 2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", в частности, перечень объектов налогообложения дополнен пунктом 7, согласно которому объектом налогообложения также является доля в праве собственности на имущество.

Действию положений пункта 7 статьи 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" была придана обратная сила, указанная норма права распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.

Следовательно, исходя из смысла внесенных изменений и распространения действия данного пункта только на правоотношения, возникшие с 01 января 2009 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до внесения изменений законом от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ законодатель не предусматривал в качестве самостоятельного объекта налогообложения долю в праве собственности на имущество.

Пунктом 4 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Учитывая, что действие п. 7 ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" на правоотношения, возникшие до 01 января 2009 года, не распространено, "Гос. орган" обоснованно применил налоговую ставку согласно действовавшему на тот момент законодательству.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений либо неясностей в актах законодательства о налогах и сборах в рамках спорных правоотношений, в связи с чем данные положения НК РФ не могут быть применены.

При таких обстоятельствах решение суда, основанное на неверном применении норм материального права, подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для существа рассматриваемого спора, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления К.Т. отказать.

Председательствующий

Судьи