Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-7525/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - личные неимущественные права - юридическое лицо - авторское право - смежные права)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-7525/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2011 года дело N 2-819/11 по кассационной жалобе Б.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по иску Б.Г. к "Юр. лицо 1", "Юр. лицо 2" о выплате компенсации за нарушение исключительного авторского права, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика "Юр. лицо 2" - С.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.Г. первоначально обратилась в <...> районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Юр. лицо 1", "Юр. лицо 2" о взыскании с "Юр. лицо 1" за нарушение исключительных авторских прав компенсации в размере "сумма", взыскании с "Юр. лицо 2" за нарушение исключительных авторских прав компенсации в размере "сумма", взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, указывая, что в 2007 г. ответчиками был создан совместный проект <...>, в рамках которого издана ее книга "книга". Однако, при издании названной книги договор с ней не заключался, вследствие чего были нарушены ее исключительные авторские права. О том, что ее книга была издана "Юр. лицо 2", узнала на международном книжном салоне, который проходил <дата>, где она приобрела свою книгу в количестве 6 экземпляров по цене "сумма" за книгу.

Определением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску Б.Г. передано на рассмотрение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Ответчики при рассмотрении дела против требований истицы возражали, ответчик "Юр. лицо 2" заявил о пропуске истицей срока исковой давности для защиты нарушенного права. Ответчик "Юр. лицо 1" поддержал заявление "Юр. лицо 2" о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Б.Г. отказано в полном объеме со ссылкой на пропуск ею срока исковой давности.

В кассационной жалобе Б.Г. просит отменить решение районного суда от <дата>, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции истица, а также представитель ответчика "Юр. лицо 1" не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика "Юр. лицо 2", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2007 году книготорговой фирмой "Юр. лицо 1" и издательством "Юр. лицо 2" был создан совместный проект <...>. В рамках данного проекта был подготовлен оригинал-макет книги Б.Г. "книга" и напечатано 10 опытных образцов для представления в "Юр. лицо 1" и другие книготорговые фирмы.

При рассмотрении дела судом установлено, что "Юр. лицо 2" приняло участие в выставке <...>, состоявшейся <дата> в выставочном комплексе "Л".

Обращаясь с иском в суд, Б.Г. указывала, что узнала об издании ее книги на выставке, проходившей <дата> в выставочном комплексе "Л". При этом договор на издание книги с ней не заключался, чем, по ее мнению, ответчиками нарушены ее авторские права. Помимо нанесения убытков, связанных с изданием книги, ей был причинен моральный вред, обусловленный указанием напротив наименования издательства знака, свидетельствующего об исключительных авторских правах; употреблением в тексте от имени генерального директора "Юр. лицо 1" слов, не соответствующих ее творчеству; не соответствием рисунка на обложке содержанию повестей; отсутствием сведений о тираже книги; отсутствием фотографии на обратной стороне книги.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих авторских прав истица узнала на выставке, проходившей в выставочном комплексе "Л" <дата>, с исковым заявлением в суд о защите нарушенных авторских прав Б.Г. обратилась лишь <дата> и пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены без надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который, как правомерно указал суд первой инстанции, распространяется на требования о защите имущественных прав автора.

Однако, отказывая в иске по мотиву пропуска истицей срока исковой давности, суд не учел, что в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 г. N 5351-1, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права: право признаваться автором произведения (право авторства); право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя); право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв; право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).

В соответствии со ст. 16 названного Закона имущественные права автора представляют собой право автора воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); публично показывать произведение (право на публичный показ); публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку); сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется.

В заявлении о применении срока исковой давности ООО "Геликон Плюс" указывало, что нарушено имущественное право истицы на распространение произведения, на защиту которого распространяется общий срок исковой давности. Суд первой инстанции с данной позицией ответчика согласился, указав в решении, что требование о компенсации морального вреда производно от нарушения имущественного права истицы.

Между тем, из искового заявления Б.Г. и ее пояснений в суде первой инстанции следует, что, по мнению истицы, ответчиками также нарушены ее личные неимущественные права, указанные в ст. 15 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", на защиту которых срок исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица обратилась в суд за защитой, в том числе ее личных неимущественных прав, на требования о защите которых исковая давность не распространяется, вывод суда об отказе Б.Г. в удовлетворении иска, основанный исключительно на обстоятельствах пропуска ею срока исковой давности, постановленный в предварительном судебном заседании, без полного и всестороннего установления и исследования фактических обстоятельств дела, не может быть признан обоснованным, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о нарушении авторских прав истицы, суд первой инстанции не исследовал и оценку указанным обстоятельствам не давал, то судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи