Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8354/11 (ключевые темы: земельный участок - гаражи - снос - предписание - допрос)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8354/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2011 года дело N 2-698/11 по кассационной жалобе С.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к С.А. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Ф.Ю., представителя третьего лица ТСЖ - М.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А. о выселении с самовольно занимаемого под размещение металлического гаража-ракушки земельного участка ориентировочной площадью 18 кв. м у дома <адрес>, обязании ответчика произвести работы по сносу названного временного сооружения металлического гаража-ракушки за свой счет.

В обоснование заявленных требований Администрация <...> района Санкт-Петербурга указывала, что ответчиком у дома <адрес> самовольно, без полученных в установленном порядке разрешительных документов установлен гараж-ракушка. Вместе с тем, занятый под гараж ответчиком земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга, входит в состав земель населенных пунктов. Администрация считает, что размещение гаража-ракушки нарушает благоустройство внутридомовой территории. Кадастровый учет занятого ответчиком земельного участка не произведен, договор аренды с районным Управлением недвижимого имущества <...> района не заключен. Ответчику неоднократно направлялись предписания о демонтаже гаража-ракушки, однако ответчик исполнять их отказывается. Названные действия ответчика нарушают права Администрации, как собственника спорного земельного участка.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года иск Администрации <...> района Санкт-Петербурга был удовлетворен. С.А. выселен с самовольно занимаемого под размещение металлического гаража-ракушки земельного участка, ориентировочной площадью 18 кв. м, расположенного у дома <адрес>. С.А. обязан произвести работы по сносу металлического гаража-ракушки, расположенного на земельном участке ориентировочной площадью 18 кв. м у дома <адрес> за свой счет.

В кассационной жалобе С.А. просит отменить решение районного суда от 22.03.2011 г., полагая его неправильным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 101), ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представил, ранее участвовавшего в рассмотрении дела представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица ТСЖ, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на земельном участке ориентировочной площадью 18 кв. м во дворе дома <адрес> установлен индивидуальный металлический гараж, находящийся в пользовании С.А. В ходе рассмотрения дела С.А. не отрицал факт использования указанного гаража-ракушки.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией <...> района Санкт-Петербурга в адрес ответчика направлено предписание от <дата> N... с предложением в срок до <дата> представить в Администрацию правоустанавливающие документы на установку гаража-ракушки. Однако по данному предписанию документы представлены не были, в связи с чем <дата> в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже гаража-ракушки. До настоящего времени ответчиком данное предписание не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, и пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией <...> района Санкт-Петербурга требований и удовлетворении иска. Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты РФ осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности. В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрация района осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью Санкт-Петербурга, находящейся на территории района.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Статья 62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Таким образом, снос незаконно возведенных построек и сооружений может выступать в качестве способа освобождения самовольно занимаемого земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок, самовольно занимаемый ответчиком, является предметом заключенных договоров, обременен какими-либо договорными отношениями, следовательно, спорный земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также отсутствие в материалах дела доказательств правомерности занятия ответчиком спорного земельного участка под установку гаража-ракушки, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для удовлетворения требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга.

При этом судом правомерно не принят во внимание представленный ответчиком сертификат соответствия металлического сборно-разборного укрытия, учитывая, что, как установлено при рассмотрении дела, гараж-ракушка ответчика расположен на спорном земельном участке более 10 лет, представленный же ответчиком сертификат датирован 04.10.2004 г., а, кроме того, не подтверждает право на занятие ответчиком спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика произвести работы по сносу гаража-ракушки, расположенного на спорном земельном участке.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику было необоснованно отказано судом в вызове и допросе заявленного им свидетеля, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что соответствующее ходатайство стороны ответчика было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о невозможности разрешения спора без допроса указанного свидетеля.

Иные доводы кассационной жалобы С.А. правового значения не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.

Судом были проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи