Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-10702/2011 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - изменение условий договора - изменение обстоятельств - кредиты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2011 г. N 33-10702/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

При секретаре

Сопраньковой Т.Г.

Ильичевой Е.В.

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании года дело N 2-641/2011 по кассационной жалобе Маршанцевой Н.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года, вынесенное по иску Маршанцевой Н.В. к <...>ОАО) об изменении условий договора,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

В соответствии с кредитным договором N <...> от <...> ОАО <...> предоставил <...> (в настоящее время - Маршанцевой) Н.В. денежные средства в сумме <...> долларов США на срок 182 месяца с установлением процента по кредиту в размере 11,5% годовых (л.д.7-12).

Согласно п. 3.6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи и уплате процентов, кроме последнего, должны производиться 25-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.п. 3.6.4 кредитного договора заемщик должен уплатить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет <...> долларов США.

Маршанцева Н.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОАО <...> и, после уточнения исковых требований, просила обязать ответчика изменить условия кредитного договора, а именно: в период с 01 октября 2010 года по 01 октября 2012 года приостановить любые выплаты по договору;

установить срок погашения кредита - 206 месяцев (п. 1.1 договора);

установить проценты за пользование кредитом исходя из расчета годовой процентной ставки в размере 9% годовых (п. 3.1. договора);

при отсутствии просрочки в исполнении обязательств истца, установить следующую очередность погашения кредита - в первую очередь средства направляются в счет возврата суммы кредита, во вторую очередь - погашаются обязательства по выплате начисленных процентов по кредиту (п. 3.6.8. договора);

в случае недостаточности денежных средств истца для исполнения обязательств по договору, установить следующую очередность погашения требований кредитора (п. 3.6.9. договора): в первую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, во вторую очередь - требование о выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в третью очередь - требование по выплатам плановых процентов, в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по уплате штрафов, пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов;

- уменьшить пени за нарушение сроков оплаты до одного доллара США за каждый календарный день просрочки (п. 5.1. договора).

В обоснование заявленных требований истица указала, что осенью 2009 года нестабильная экономическая ситуация в России отразилась на ее финансовом положении, в организации, где она работала, снизилась заработная плата, с 31 июля 2010 года по настоящее время истица не работает, 25 февраля 2011 года у нее родилась дочь, которую она воспитывает одна, истица указала, что в связи с данными обстоятельствами она не имеет финансовой возможности исполнять принятые обязательства по кредитному договору, выплачивать кредит с учетом процентов в объеме и порядке, который указан в кредитном договоре.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Маршанцевой Н.В. было отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его неправильным, необоснованным.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 93), не представил суду доказательств уважительности своего отсутствия в судебном заседании, назначенном на 14 июля 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что дополнительным соглашением от 19 ноября 2009 года к кредитному договору Маршанцевой Н.В. был установлен льготный период с указанной даты по 25 октября 2010 года, в течение которого сумма ежемесячных платежей по договору была уменьшена с <...> долларов США до <...> долларов США (л.д. 19-21).

29 сентября 2010 года Маршанцевой Н.В. в адрес ответчика было направлено повторное заявление об изменении условий кредитного договора, ответ на которое от ОАО <...> не поступил.

Разрешая заявленные Маршанцевой Н.В. требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается только в исключительных случаях, тогда как изменение финансового положения истицы не относится к числу существенных обстоятельств, которые могут являться основанием для обязания ответчика изменить условия кредитного договора.

Судебная коллегия считает выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1-4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а именно: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия указанных обстоятельств истицей в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что изложенные в тексте искового заявления и в тексте кассационной жалобы обстоятельства, а именно: последовательно ухудшающееся в период с 2009 года по 2010 года материальное положение истицы, ее положение матери-одиночки малолетнего ребенка, наступление общего экономического кризиса, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку истица, работая в должности коммерческого директора, имела возможность адекватно оценивать экономическую ситуацию в стране и возможность снижения своих доходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком истице уже предоставлялся льготный период, равный 1 году, в течение которого действовали измененные условия кредитного договора, в связи с чем повторное заявление об изменении условий договора свидетельствует о злоупотреблении истицей предоставленными ей правами, а удовлетворение ее требований привело бы к ущемлению прав ответчика, как участника гражданских правоотношений, нарушению баланса использования прав и соблюдения обязанностей, действующего в сфере гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение своей позиции по делу, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку, в соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания, установленными положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из смысла положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий договора, лежит на заинтересованном в таком изменении лице - в данном случае на истице.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи