Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2011 г. N 33-10702/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Ничковой С.С.
Судей
При секретаре
Сопраньковой Т.Г.
Ильичевой Е.В.
Немченко А.С.
рассмотрела в судебном заседании года дело N 2-641/2011 по кассационной жалобе Маршанцевой Н.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года, вынесенное по иску Маршанцевой Н.В. к <...>ОАО) об изменении условий договора,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
В соответствии с кредитным договором N <...> от <...> ОАО <...> предоставил <...> (в настоящее время - Маршанцевой) Н.В. денежные средства в сумме <...> долларов США на срок 182 месяца с установлением процента по кредиту в размере 11,5% годовых (л.д.7-12).
Согласно п. 3.6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи и уплате процентов, кроме последнего, должны производиться 25-го числа каждого месяца.
В соответствии с п.п. 3.6.4 кредитного договора заемщик должен уплатить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет <...> долларов США.
Маршанцева Н.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОАО <...> и, после уточнения исковых требований, просила обязать ответчика изменить условия кредитного договора, а именно: в период с 01 октября 2010 года по 01 октября 2012 года приостановить любые выплаты по договору;
установить срок погашения кредита - 206 месяцев (п. 1.1 договора);
установить проценты за пользование кредитом исходя из расчета годовой процентной ставки в размере 9% годовых (п. 3.1. договора);
при отсутствии просрочки в исполнении обязательств истца, установить следующую очередность погашения кредита - в первую очередь средства направляются в счет возврата суммы кредита, во вторую очередь - погашаются обязательства по выплате начисленных процентов по кредиту (п. 3.6.8. договора);
в случае недостаточности денежных средств истца для исполнения обязательств по договору, установить следующую очередность погашения требований кредитора (п. 3.6.9. договора): в первую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, во вторую очередь - требование о выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в третью очередь - требование по выплатам плановых процентов, в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по уплате штрафов, пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов;
- уменьшить пени за нарушение сроков оплаты до одного доллара США за каждый календарный день просрочки (п. 5.1. договора).
В обоснование заявленных требований истица указала, что осенью 2009 года нестабильная экономическая ситуация в России отразилась на ее финансовом положении, в организации, где она работала, снизилась заработная плата, с 31 июля 2010 года по настоящее время истица не работает, 25 февраля 2011 года у нее родилась дочь, которую она воспитывает одна, истица указала, что в связи с данными обстоятельствами она не имеет финансовой возможности исполнять принятые обязательства по кредитному договору, выплачивать кредит с учетом процентов в объеме и порядке, который указан в кредитном договоре.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Маршанцевой Н.В. было отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его неправильным, необоснованным.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 93), не представил суду доказательств уважительности своего отсутствия в судебном заседании, назначенном на 14 июля 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что дополнительным соглашением от 19 ноября 2009 года к кредитному договору Маршанцевой Н.В. был установлен льготный период с указанной даты по 25 октября 2010 года, в течение которого сумма ежемесячных платежей по договору была уменьшена с <...> долларов США до <...> долларов США (л.д. 19-21).
29 сентября 2010 года Маршанцевой Н.В. в адрес ответчика было направлено повторное заявление об изменении условий кредитного договора, ответ на которое от ОАО <...> не поступил.
Разрешая заявленные Маршанцевой Н.В. требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается только в исключительных случаях, тогда как изменение финансового положения истицы не относится к числу существенных обстоятельств, которые могут являться основанием для обязания ответчика изменить условия кредитного договора.
Судебная коллегия считает выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1-4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а именно: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия указанных обстоятельств истицей в материалы дела представлено не было.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора,
