Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-10710/2011 (ключевые темы: договор займа - доказывание - денежные средства - письменная форма - существенные условия договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2011 г. N 33-10710/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011 года дело N 2-719/11 по кассационной жалобе Савостина С.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Савостина С.В. к Крыловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца, представителя истца, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Савостин С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице Крыловой Н.В. о взыскании суммы, равной <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2008 года передал ответчице данную сумму в долг путем денежного перевода наличными деньгами на лицевой счет ответчицы, открытый в банке. При этом истец указал, что между ним и ответчицей возникли правоотношения, регулируемые положениями закона о договоре займа. Истец также указал, что поскольку срок возврата денег не установлен, он письмом от 11 августа 2010 года направил ответчице требование в течение 30 дней со дня получения письма возвратить полученные в долг денежные средства; ответчица получила письмо 01 сентября 2010 года, но требование истца оставила без внимания.

Ответчица иск не признала, пояснив, что является сестрой жены истца, в 2008 году у нее с истцом возникла устная договоренность, что он перечислит <...> рублей почтовым переводом на ее счет в банке; денежные средства предназначались для приобретения сыном истца автомобиля; денежные средства она получила, и полученные деньги были отданы сыну истца. Ответчица пояснила, что в тот период времени два сына истца обучались в институте в Санкт-Петербурге и проживали совместно с ней на ее жилой площади.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Савостину С.В. было отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчица не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д.58), не представила суду доказательств уважительности своего отсутствия в судебном заседании, назначенном на 14 июля 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что договор займа, на существование которого ссылается истец, не был заключен надлежащим образом, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем у ответчицы не возникло обязанности возвратить истцу денежные средства в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, и руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа, в связи с чем договор нельзя считать заключенным.

Каких-либо доказательств существования заемных отношений между Савостиным С.В. и Крыловой Н.В. истцом представлено не было, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Савостина С.В. о том, что факт передачи ответчице денежных средств подтверждается справкой <...> отделения банка, которая, по мнению истца, в соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить документом, удостоверяющим передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу указанной правовой нормы подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи: предоставление денежных средств взаем, при этом, обязанность по доказыванию данного обстоятельства также лежит на истце, в связи с чем ссылки Савостина С.В. на то, что Крыловой Н.В. не было представлено доказательств в подтверждение того, что полученные от истца денежные средства были переданы ею сыну истца, не имеют правового значения для результата рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, истец, представив доказательства передачи ответчице определенной суммы денежных средств, тем не менее, не доказал существование заемных отношений между ним и ответчицей, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с положениями законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, кроме того, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи