Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-10703/2011 (ключевые темы: государственная регистрация юридического лица - юридически значимые действия - выдача документов - заявление о возврате государственной пошлины - пакет документов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2011 г. N 33-10703/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4547/10 по кассационной жалобе Панова О.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по заявлению Панова О.Н. к МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу об обязании возвратить госпошлину,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Панов О.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Санкт-Петербургу, указав, что 23 апреля 2010 года он подал пакеты документов в МИФНС <...> по Санкт-Петербургу для государственной регистрации юридического лица: <...> входящий номер <...>, <...> входящий номер <...>, <...> входящий номер <...>, <...>" входящий номер <...>. Ответчиком было вынесено решение об отказе в государственной регистрации вышеперечисленных обществ и возвращены документы, за исключением квитанции об оплате государственной пошлины, которые были поданы совместно со всеми документами. 16 июля 2010 года заявитель обратился в МИФНС <...> по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате государственной пошлины. 19 августа 2010 года МИФНС <...> по Санкт-Петербургу было вынесено решение об отказе в возврате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного истец просил признать решение от 19 августа 2010 года незаконным и необоснованным, обязать ответчика возвратить уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Впоследствии истец дополнил основания иска, указав, что им повторно был подан пакет документов для регистрации вышеуказанных обществ, и 07 мая 2010 года <...> было зарегистрировано, 11 мая 2010 года были зарегистрированы <...> <...>, <...> <...> уточнил исковые требования и просил обязать МИФНС <...> по Санкт-Петербургу возвратить общую сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей и госпошлину за выдачу копий документов в размере <...> рублей, взыскать с МИФНС <...> по Санкт-Петербургу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в суд в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Панова О.Н. о возвращении государственной пошлины в размере <...> рублей и денежной суммы, уплаченной за выдачу документов в размере <...> рублей, было отказано. При этом судом постановлено возвратить Панову О.Н. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его неправильность.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика МИФНС <...> по Санкт-Петербургу не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14 июля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 224). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 23 апреля 2010 года истцом представлен пакет документов в МИФНС <...> по Санкт-Петербургу для регистрации юридических лиц: <...> входящий номер <...>, <...> входящий номер <...> <...> входящий номер <...> <...> входящий номер <...>, <...> входящий номер <...> при создании.

Решением заместителя начальника инспекции ФНС <...> по Санкт-Петербургу С. от 29 апреля 2010 года отказано в государственной регистрации юридического лица <...>, <...> при создании.

Решением заместителя начальника инспекции МИФНС <...> по Санкт-Петербургу С. от 28 апреля 2010 года отказано в государственной регистрации юридического лица <...> <...>, <...> при создании.

Истцом указанные решения должностного лица не обжаловались, решения не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

16 июля 2010 года Панов О.Н. обратился в МИФНС <...> по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате государственной пошлины. 19 августа 2010 года МИФНС <...> по Санкт-Петербургу было вынесено решение об отказе в возврате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что при повторной подаче необходимых пакетов документов, включая квитанцию об уплате госпошлины, в МИФНС <...> по Санкт-Петербургу для государственной регистрации <...>, <...>, <...>", <...>", <...> при создании, данные организации были зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении требований о возвращении государственной пошлины в размере <...> рублей, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для возврата уплаченной государственной пошлины как отказ в совершении регистрационных действий.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренными Пановым О.Н. в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В целях настоящей главы выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица в регистрирующий орган должны быть представлены перечисленные в названной статье документы.

Согласно пункту "д" указанной правовой нормы, для государственной регистрации юридического лица при его создании в МИФНС представляется в том числе документ об оплате государственной пошлины.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица установлен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержится закрытый перечень оснований для возврата частично или полностью уплаченной государственной пошлины, при этом, данный перечень не предусматривает возврата государственной пошлины частично или полностью при отказе в совершении регистрационных действий по причинам, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно положениям пункта 2 части 1 указанной правовой нормы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе, в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами, либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Возвращение заявления не предусмотрено положениями Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вместе с тем, возможность возвращения государственной пошлины предусмотрена только в случае отказа в совершении нотариального действия, тогда как Панову О.Н. было отказано в совершении регистрационного действия.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку заявление о возврате государственной пошлины, оплаченной без превышения размера, последовало после осуществления регистрирующим органом юридически значимых действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц, а также в выдаче документов - справок об отсутствии запрашиваемой информации, отказ суда в удовлетворении требований о возвращении государственной пошлины, уплаченной Пановым О.Н. при подаче заявлений о государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц, а также пошлины, уплаченной за выдачу документов, является обоснованным.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить несостоятельность доводов кассационной жалобы о том, что регистрационные действия были произведены лишь один раз, тогда как государственная пошлина была уплачена дважды, поскольку по смыслу действующего законодательства государственная пошлина уплачивается за совершение юридически значимых действий, в число которых также входит отказ в государственной регистрации, поскольку такой отказ также создает юридически значимые последствия.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи