Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-10598/2011 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - признание права собственности - завещание - наследственная масса - оценка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2011 г. N 33-10598/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/11 по кассационной жалобе Смирновой А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по иску Смирновой А.Н. к Порошиной Е.Ю. о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчицы, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Смирнова А.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру <...> в корпусе <...> дома <...> по ул. <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2006 года Е.. заключила с Порошиной Е.Ю. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому право собственности на спорную квартиру переходило от Е. к ответчику. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2008 года указанный договор расторгнут, 12 октября 2009 года судом вынесено определение о разъяснении решения суда, согласно которому расторжение договора пожизненного содержания с иждивением от 19 октября 2006 года является основанием для аннулирования государственной регистрации перехода права собственности Порошиной Е.Ю. на спорную квартиру. 06 августа 2008 года Е. составила завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ей к моменту смерти, она завещает Смирновой А.Н. Истица своевременно обратилась к нотариусу для принятия наследства после смерти Е., однако во внесудебном порядке оказалось невозможным включить спорную квартиру в наследственную массу, в связи с чем Смирнова А.Н. обращается в суд за защитой своих прав и просит признать за собой право собственности спорную квартиру.

Ответчица в ходе рассмотрения спора по существу исковые требования не признала, указала на то, что решение суда о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением было отменено, впоследствии определением Невского районного суда Санкт-Петербурга иск был оставлен без рассмотрения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Смирновой А.Н. было отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица Агафонова Е.О., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии, назначенное на 12 июля 2011 года, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом судом первой инстанции, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм, приобщенные к материалам дела, в связи с чем, согласно части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции установил, что Е. принадлежала квартира <...> в корпусе <...> дома <...> по ул. <...> (л.д. 84, 86-87).

19 октября 2006 года Е. и Порошина Е.Ю. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Е. безвозмездно передает принадлежащую ей квартиру в корпусе <...> дома <...> по ул. <...> в собственность Порошиной Е.Ю., которая обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Е. (л.д. 11-12).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2006 года право собственности на указанное жилое помещение перешло Порошиной Е.Ю. (л.д. 13).

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2008 года, указанный договор расторгнут (л.д. 14).

06 августа 2008 года Е. составлено завещание в пользу Смирновой А.Н., согласно которому все принадлежащее ей к моменту смерти имущество Е. завещает истцу (л.д. 19).

23 сентября 2009 года Е. умерла (л.д. 18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2010 года, заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2008 года по иску Е. к Порошиной Е.Ю, П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года, вступившего в законную силу 25 января 2011 года, было оставлено без рассмотрения заявление Е. - правопреемник Смирнова А.Н. к Порошиной Е.Ю., П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходил из того, что на момент вынесения решения судом отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о включении указанного имущества в наследственную массу, поскольку квартира <...> расположенная в доме <...> корпус <...> по улице <...>, не принадлежала Е. на момент ее смерти, так как договор пожизненного содержания с иждивением от 19 октября 2006 года в установленном законом порядке не расторгнут, сведения о признании его недействительным у суда отсутствуют.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен на основании тщательно исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом дана верная оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае, заявляя требования о признании права собственности на квартиру <...> расположенную в доме <...> корпус <...> по улице <...> на основании завещания Е., истице, в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало представить суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что указанное имущество на день смерти Е. находилось в собственности наследодателя.

Такие доказательства в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Напротив, документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт принадлежности указанного объекта недвижимости ответчице, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Смирновой А.Н. о принятии уточненного искового заявления, равно как и в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора по существу с целью предоставления истице времени для предъявления самостоятельного искового заявления в части требований, изложенных в уточненном иске, в принятии которого было отказано, судебная коллегия считает необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет возможность при уточнении искового заявления изменить или основания, или предмет иска.

В судебном заседании, состоявшемся 08 февраля 2011 года, Смирновой А.Н. было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, содержащего в себе требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением с возвратом спорной квартиры в собственность Е. и включением ее в наследственную массу.

Суд кассационной инстанции считает, что районным судом было обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, в связи со следующим.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права; изменение предмета спора.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, прекращения или изменения правоотношения.

Истицей первоначально были заявлены требования о признании права на спорное жилое помещение на основании завещания Е. Уточнив исковые требования, Смирнова А.Н. просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, изменив таким образом одновременно и предмет иска в форме изменения способа защиты субъективного права, и основания иска, что не является допустимым.

Отказ в удовлетворении ходатайства истицы об отложении рассмотрения спора по существу в связи с необходимостью предоставления Смирновой А.Н. времени для предъявления в суд самостоятельного иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд кассационной инстанции также считает обоснованным, поскольку рассмотрение данных споров не связано между собой, а Смирнова А.Н. не лишена возможности предъявить указанный иск в суд и после разрешения спора о признании права собственности на квартиру.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи