Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2011 г. N 33-8972/11 (ключевые темы: календарные дни - дополнительный оплачиваемый отпуск - профсоюз - вредные условия труда - горные работы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2011 г. N 33-8972/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года дело N 2-162/11 по кассационной жалобе "Профсоюз" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску "Профсоюз", предъявленному в интересах Р.И., к "Предприятие" о признании незаконным не предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Р.И., представителя истца "Профсоюз" - Ж.В., представителя ответчика - О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

"Профсоюз" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Р.И. к "Предприятие" и с учетом уточнения исковых требований просило признать не предоставление Р.И. дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 5 календарных дней незаконным, взыскать в пользу Р.И. компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 5 календарных дней в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Р.И. работал в "Предприятие" в должности "должность 1" и является членом первичной профсоюзной организации "Предприятие" "Профсоюз". Приказом N... от <дата> о предоставлении отпуска работнику Р.И. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 2 календарных дня за работу с вредными условиями труда. Истец считает, что предоставление Р.И. дополнительного отпуска продолжительностью 2 календарных дня незаконно, дополнительный отпуск должен был быть предоставлен Р.И. продолжительностью не менее 7 календарных дней в соответствии с положениями действующего законодательства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований "Профсоюз" в защиту интересов Р.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе "Профсоюз" в интересах Р.И. просит отменить решение районного суда от 22.03.2011 г., полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом N... от <дата> Р.И. был принят на работу в "Предприятие" на "должность 1" на основании трудового договора N....

Согласно приказам N... от <дата> и N... от <дата> Р.И. был временно переведен с должности "должность 1" на должность "должность 2" на период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

<дата> в соответствии с приказом N... Р.И. уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 8 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20, дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском. Запрещается непредоставление ежегодного отпуска рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, имеющим право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда. Полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев.

В силу п. 9 названной Инструкции, если рабочий, инженерно-технический работник или служащий в рабочем году проработал в производствах, цехах, профессиях и должностях, предусмотренных в Списке, менее 11 месяцев, то ему дополнительный отпуск предоставляется пропорционально проработанному времени.

В счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности (п. 12 Инструкции).

Судом установлено, что приказом N... от <дата> Р.И. за период работы с <дата> по <дата> предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с <дата> по <дата> и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 2 календарных дня с <дата> по <дата>

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе путевые листы за период работы истца в "Предприятие", табели учета рабочего времени, суд установил, что за период работы у ответчика истец проработал во вредных условиях труда менее 11 месяцев, в том числе, с учетом периода работы в должности "должность 2", не дающей право на дополнительный отпуск, и пришел к выводу о том, что право на полный дополнительный отпуск у Р.И. не возникло, дополнительный отпуск должен был быть предоставлен ему за указанный рабочий период пропорционально времени, отработанному с вредными и (или) опасными условиями труда, согласившись с представленным ответчиком расчетом времени дополнительного отпуска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении судом юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст.ст. 116, 117, 121, 127 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" правомерно отклонил доводы истцовой стороны о том, что дополнительный оплачиваемый отпуск не может быть менее 7 календарных дней независимо от периода работы с вредными и (или) опасными условиями, учитывая, что из содержания названных норм права следует, что минимальная продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней применяется только в том случае, если работник отработал во вредных условиях труда не менее 11 месяцев, истец же Р.И. проработал во вредных условиях менее 11 месяцев.

Учитывая, что ежегодный дополнительный оплачиваемы отпуск Р.И. был предоставлен и оплачен, его продолжительность была определена ответчиком правильно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу Р.И. компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, правовых оснований, влекущих отмену решения суда, не содержат.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи