Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2011 г. N 33-7289/11 (ключевые темы: договор социального найма - норма предоставления - освободившиеся жилые помещения - площадь жилых помещений - освободившаяся комната)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2011 г. N 33-7289/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года дело N 2-244/11 по кассационной жалобе И.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по иску И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери И.А.В., к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, "Организация" о признании права на освободившееся жилое помещение, издании распоряжения о предоставлении жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца И.В. и его представителя Я.Ю., истицы И.А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери И.А.В., обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, "Организация" и с учетом уточнения исковых требований просил признать право на освободившееся жилое помещение - комнату площадью 16,4 кв. м в коммунальной квартире <адрес>, обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении ему и его дочери названного жилого помещения, обязать "Организация" заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения с включением в договор в качестве члена семьи дочери И.А.В..

В обоснование заявленных требований указывал, что проживает вместе с дочерью в комнате площадью 13,40 кв. м в коммунальной квартире <адрес>. В 2010 г. в названной квартире освободилась комната площадью 16,4 кв. м, в связи с чем он обратился в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма, однако получил отказ со ссылкой на превышение нормы площади на одного члена семьи, исходя из общей площади жилого помещения в квартире по спорному адресу, а также с учетом жилой площади, которую имеет в собственности его бывшая супруга - мать И.А.В. Полагает, что администрация неправомерно учла площадь бывшей супруги при определении уровня жилищной обеспеченности его и дочери, поскольку брак с супругой расторгнут, дочь проживает с ним и не пользуется жилой площадью матери. Кроме того, по мнению истца, нормами жилищного законодательства допускается превышение нормы предоставления жилой площади.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований И.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери И.А.В., отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.В. и его представителя, истицы И.А.В., достигшей к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции совершеннолетия, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что истец И.В. является нанимателем комнаты площадью 13,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> общей площадью 67,80 кв. м. С <дата> в названной комнате совместно с истцом зарегистрирована дочь И.А.В., <дата> года рождения.

Также судом установлено, что в мае 2010 г. в названной квартире освободилась комната площадью 16,40 кв. м.

Согласно справке Жилищного отдела Администрации <...> района Санкт-Петербурга И.В. с дочерью состоит с <дата> на учете в качестве нуждающегося в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

И.В. обратился в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты, однако письмом Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> истцу в предоставлении освободившейся комнаты было отказано со ссылкой на положения ст. 59 ЖК РФ и Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" в связи с превышением нормы площади на одного человека.

Порядок предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире установлен ст. 59 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных выше, освободившееся жилое помещение предоставляется в соответствии с ч. 2 ст. 59 ЖК РФ по договору социального найма проживающим в квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19 июля 2005 г. N 407-65 при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет: 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 кв. м на одиноко проживающего гражданина. Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающегося на одного человека. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что на долю одного члена семьи И.В., состоящей из двух человек (он и дочь И.А.В.), в случае предоставления освободившегося жилого помещения будет приходиться 23,11 кв. м общей площади жилого помещения, что значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения даже с учетом превышения, которое допускается исходя из конструктивных особенностей жилого помещения.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опроверг расчет площади на одного человека в случае представления ему освободившейся комнаты, приведенный ответчиком в письменном отзыве, при этом не представил никаких сведений о конструктивных особенностях помещений.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на возможность превышения нормы предоставления в два раза в соответствии с п. 2 ст. 58 ЖК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, дающих возможность применения в отношении истца и его дочери положений ч. 2 ст. 58 ЖК РФ, истец не представил, судом такие обстоятельства не установлены, следовательно, оснований для применения положений ч. 2 ст. 58 ЖК РФ не имеется.

Таким образом, выводы суда соответствуют нормам действующего жилищного законодательства и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия учитывает также, что согласно материалам дела матери И.А.В. - И.А.Г. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру общей площадью 43,4 кв. м по адресу: <адрес>, и 1/8 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 59,7 кв. м по адресу: <адрес>; на момент освобождения спорного жилого помещения и к моменту разрешения спора по существу И.А.В. являлась несовершеннолетней, следовательно, при определении уровня ее жилищной обеспеченности в соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. N 407-65 подлежала учету жилая площадь, принадлежащая ее матери.

В то же время, даже без учета площади жилых помещений, принадлежащих матери И.А.В., оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось, поскольку в случае предоставления освободившегося жилого помещения И.В. и И.А.В. образуется значительное превышение нормы предоставления (на 10,22 кв. м) при том, что законом допускается превышение на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека (9 кв. м), с учетом конструктивных особенностей жилого помещения, наличие которых при рассмотрении дела судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно И.А.В., не является основанием к отмене решения суда, учитывая, что, несмотря на то, что И.А.В., "г.р.", достигшая к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции 17 лет, лично участия в рассмотрении дела не принимала, что не соответствовало требованиям ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, тем не менее, участвуя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, дала объяснения по существу спора, поддержав позицию отца И.В., выступавшего от ее имени в суде первой инстанции в качестве законного представителя.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи