Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-2607/2011 (ключевые темы: договор хранения - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата государственной пошлины - взыскание денежных средств - истечение срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 33-2607/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу В.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Л.С. к В.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.С. обратился в суд с иском к В.Е. о взыскании денежных средств, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет возврата по истечении срока хранения денежные средства в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65243 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что <...> между Л.С. и В.Е. был заключен договор хранения денежных средств, по условиям которого В.Е. принял на хранение денежные средства в размере 700000 рублей сроком на два месяца, после истечения срока хранения денежные средства в размере 350000 рублей ответчиком были возвращены, оставшуюся часть денежных средств в размере 350000 рублей ответчик не возвратил до настоящего времени, несмотря на требование, направленное в адрес ответчика в июле 2009 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...> исковые требования Л.С. удовлетворены частично. С В.Е. в пользу Л.С. в счет возврата по истечении срока хранения взысканы денежные средства в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7349,68 рубля.

В.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <...>, как незаконное и необоснованное.

Истец Л.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца был доказан факт передачи В.Е. на хранение денежной суммы в размере 700000 рублей, часть которой, а именно 350000 рублей, была истцу возвращена, тогда как оставшаяся сумма не возвращена несмотря на требование, направленное в адрес В.Е. <...> и полученное им <...>. При этом судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что помимо денежной суммы в размере 350000 рублей, им также была возвращена сумма в размере 240000 рублей без расписок в присутствии сотрудников ООО <...>, поскольку при рассмотрении дела по существу его позиция в возврате суммы в размере 240000 рублей не была подкреплена относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Стороной истца в материалы дела представлена расписка от <...>, согласно которой В.Е. приняла на хранение от Л.С. 700000 рублей сроком на два месяца до <...> (л.д. 21). При этом судебная коллегия учитывает, что факт написания расписки и передачи денежных средств В.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из материалов дела также усматривается, что Л.С. в адрес В.Е. было направлено требование (претензия) от <...>, которое было получено ответчиком <...>.

Денежные средства в размере 350000 рублей возвращены В.Е. Л.С. по распискам от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> (л.д. 36 - 42).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности обоснованности предъявленных им требований о возврате денежной суммы в размере 350000 рублей.

При этом, В.Е. в ходе рассмотрения дела указывал, что денежная сумма в размере 240000 рублей выплачивалась истцу с <...> при выплате заработной платы без оформления расписок, что может быть подтверждено показаниями свидетеля Т.

Согласно положениям ч. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор.

Таким образом, ответчику в ходе рассмотрения дела по существу надлежало представить суду письменные доказательства факта передачи им денежных средств в размере 240000 рублей, полученных им на хранение от Л.С., однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства В.Е. представлены не были.

Показания свидетеля Т. были правильно оценены судом первой инстанции с учетом положений ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что показания свидетеля могут являться доказательствами, подтверждающими факт возврата денежных средств в размере 240000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 350000 рублей, переданных на хранение В.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору хранения, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, срок договора хранения истек, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем у Л.С. возникло право на получение невозвращенной денежной суммы, а у В.Е. обязанность по ее возврату.

Судебная коллегия также находит правомерным взыскание с В.Е. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 64968 рублей согласно приведенному в решении расчету.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, судебной коллегией проверен, является правильным, поскольку полностью отвечает условиям договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности обоснованности предъявленных им требований.

Также принимая во внимание, что исковые требования Л.С. удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно, применив положения статей 98 ГПК РФ, взыскал с В.Е. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7349,68 рубля.

Довод кассационной жалобы о том, что полученная по договору хранения сумма не была использована в личных целях, практически находилась у В.Е. несколько часов, а затем была выдана в виде заработной платы коллективу, в том числе и истцу, не опровергает изложенные выводы, не имеет правового значения, а потому не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу положений ст. 886, 891 ГК РФ В.Е. обязан возвратить денежные средства, переданные ему на хранение, в установленный договором срок и принять все необходимые меры для обеспечения их сохранности.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи