Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3090 (ключевые темы: нежилое помещение - долевое участие в строительстве - окончательный расчет - финансирование строительства - инвестор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3090

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года гражданское дело N 2-667/10 по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" к К.В., М. и Н. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и по встречному иску К.В., М. и Н. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя ЗАО "Строительное управление N 12" К.А. (по доверенности), представителя М., Н., К.В. - Т. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12" обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга к М., Н., К.В. с иском о расторжении договора N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, по строительному адресу: <...> в объеме финансирования строительства встроенного нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, заключенного <...> с ответчиками, ссылаясь при этом на неисполнение последними обязательств по внесению денежных средств.

Кроме того, ЗАО "Строительное управление N 12" заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск М., Н. и К.В., требования которого после изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ, заключались в признании за М., Н., К.В. права общей долевой собственности на нежилое помещение <...>, обязательство по финансированию строительства которого ими было исполнено в соответствии с условиями договора N <...> от <...>.

В обоснование встречных исковых требований М., Н., К.В. ссылались на то, что <...> они заключили с ЗАО "Строительное управление N 12" договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в объеме финансирования строительства встроенного нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, по условиям которого <...> оплатили застройщику часть цены помещения в размере <...>, а оставшуюся часть (п. 3.2.2.) должны были внести не позднее 10 дней до сдачи дома Государственной приемочной комиссии, однако, сроки окончания строительства жилого дома, предусмотренные договором, застройщиком были нарушены, при этом от ЗАО "Строительное управление N 12" не поступало уведомления о том, что объект долевого строительства подготовлен к сдаче Государственной комиссии, у М., Н. и К.В. отсутствовали сведения об инвентаризации нежилого помещения, от которой зависел размер окончательного платежа, что лишило их возможности в срок, установленный договором, выполнить финансовые обязательства.

По мнению М., Н., К.В., поскольку ответчиком не было направлено уведомление о предстоящей дате сдачи дома в эксплуатацию, а также об изменении банковских реквизитов, они были лишены возможности своевременно произвести расчеты по договору долевого участия в строительстве.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года в удовлетворении иска ЗАО "Строительное управление N 12" отказано, встречные исковые требования М., Н., К.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Строительное управление-12" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что <...> между ЗАО "Строительное управление N 12" ("Инвестор"), с одной стороны, и гражданами К.В., М. и Н. ("Дольщики"), с другой стороны, был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>

По условиям договора (п. п. 3.2.1., 3.2.2.) К.В., М. и Н., приняли на себя обязательство в равных долях участвовать личными денежными средствами в строительстве жилого дома в объеме финансирования равном стоимости одного встроенного нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, в связи с чем, обязаны были перечислить "Инвестору" первый взнос в размере <...> до <...>, а оставшуюся сумму стоимости строительства не позднее 10 дней до сдачи жилого дома Госкомиссии.

По условиям договора (п. 1.1.), плановый срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2006 г., т.е. не позднее 31 декабря 2006 года.

В соответствии с п. 2.1. договора указанное нежилое помещение ЗАО "Строительное управление N 12" обязано было передать им в собственность при условии 100% оплаты его стоимости, сумма окончательного расчета подлежала определению по фактической площади нежилого помещения, а документом, определяющим фактическую площадь нежилого помещения и, соответственно окончательную его стоимость, является технический паспорт по обмерам Проектно-инвентаризационного бюро (ГУИОН).

Согласно п. 3.2. договора стоимость объекта инвестирования (нежилого помещения) на момент заключения договора составляла <...> (из расчета <...> за один квадратный метр) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

<...> К.В., М. и Н. в равных долях внесли ЗАО "Строительное управление N 12" денежные средства в размере <...> рублей, т.е. каждый в отдельности по <...> рублей, что соответствует эквиваленту <...> и подтверждается выданными им квитанциями к приходным кассовым ордерам от <...>

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, этой же нормой Гражданского кодекса РФ установлено, что под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3.2.2. Договора, на К.В., М. и Н. возлагалась обязанность по внесению оставшейся части размера оплаты не позднее 10 дней до сдачи дома Государственной комиссии

Стороны в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что плановый срок сдачи объекта Государственной комиссии, указанный в договоре (п. 1.1) - четвертый квартал 2006 года со стороны Инвестора (ЗАО "Строительное управление N 12") был нарушен.

Заключение N <...> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выдано ЗАО "Строительное управление N 12" <...> (л.д. 224 - 225), а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> только <...>.

При этом, извещения о завершении строительства дома <...> в адрес К.В., М. и Н. закрытым акционерным обществом "Строительное Управление-1" были направлены <...> (л.д. 273 - 281).

В силу пункта 7.3 Договора, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, была обязана немедленно извещать другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Таким образом, суд правильно указал, что по основаниям, предусмотренным п. 3.3. договора - невыполнения дольщиками п. 3.2.1 и п. 3.2.2 настоящего договора, ЗАО "Строительное управление N 12" в одностороннем порядке не вправе требовать расторжения договора, так как со стороны последнего было допущено нарушение такого условия договора, от надлежащего исполнения "Инвестором" которого зависело исполнение "Дольщиками" условия договора об окончательном расчете.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что К.В., М. и Н. неоднократно с <...> предпринимали попытки произвести окончательный расчет в установленном договором N <...> от <...> размере, однако ЗАО "Строительное управление N 12" уклонялось от получения денежных средств.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Строительное управление N 12" о том, что платежи во исполнение обязательств "Дольщиков" по окончательному расчету за построенное нежилое помещение поступали от ООО <...>, без соответствующего согласия на такой порядок расчета со стороны "Инвестора", не может являться основанием для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 5.2 Договора стороны, имеют право привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по Договору, в связи с чем, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО <...> во исполнение обязательств К.В., М. и Н. по оплате нежилого помещения не является нарушением Договора, допущенным со стороны последних.

Поскольку К.В., М. и Н. оплата стоимости строительства нежилого помещения произведена в объеме, предусмотренном договором N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...> заключенным <...> с ЗАО "Строительное управление N 12" (на общую сумму <...> на день платежа и окончательный расчет по обмерам ПИБ), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований К.В., М. и Н.

Довод ЗАО "Строительное управление N 12" о том, что К.В., являясь руководителем подрядной организации (ООО <...>), осуществлявшей монтаж и наладку автоматической противопожарной защиты жилого дома и участвовавшей в подписании Акта приемки объекта капитального строительства, обязан был знать о степени готовности дома без письменного его уведомления об этом со стороны "Инвестора", судебная коллегия считает несостоятельным.

Акт приемки объекта капитального строительства от <...> от лица ООО <...> подписан представителем А., но не К.В.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по делу N 2-667/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Строительное управление N 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи