Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3217 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - компенсация морального вреда - трудовые обязанности - увольнение - статья 81 ТК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3217

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4154/2010 по кассационным жалобам П. и (Ответчик) на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску П. к (Ответчик) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения П., представителей (Ответчик) - Л. (по доверенности) и К. (по доверенности), заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

01 июня 2010 года П. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к (Ответчик), в котором просила отменить приказ N <...>-к от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование поданного в суд иска П. ссылалась на то обстоятельство, что указанные в приказе от <...> N <...>-к основания наложения дисциплинарного взыскания - неподчинение приказам директора научно-исследовательского института и включение заведомо ложной информации в отчет о научной деятельности за 2009 год, не соответствуют действительности.

По утверждению П., запрошенные руководителем (Ответчик) <...> документы - письменный отчет о проделанной П. работе за 2008 - 2009 г. г. и план работы на 2010 год с приложенными к нему документами, уже были представлены ранее - в ноябре 2009 года к заседанию Ученого совета института, однако не были рассмотрены по не зависящим от П. причинам и, более того, публикация статьи <...>, соавтором которой являлась истец, не состоялась по причине запрета директора института О. на ее публикацию.

13 августа 2010 года определением судьи к производству Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга был принят иск П. к (Ответчик) о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, принесении публичных извинений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поводом для обращения в суд с иском послужил приказ директора (Ответчик) от <...> N <...>-к, которым П. была уволена с занимаемой должности ведущего научного сотрудника лаборатории технологии лекарственных средств научно-производственного отдела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По мнению П. приказ об увольнении был издан с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной Трудовым кодексом РФ, - от работника не было истребовано объяснение по поводу вменяемого ему проступка и с нарушением норм, запрещающих повторное наложение дисциплинарного взыскания за одно и то же нарушение и увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года гражданское дело N <...> по иску П. к (Ответчик) о признании незаконным приказа от <...> N <...>-к об объявлении выговора и гражданское дело N <...> по иску П. к этому же ответчику о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, принесении публичных извинений, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-4154/2010.

В ходе судебного разбирательства П., в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования и в их окончательном виде просила суд признать приказы работодателя от <...> N <...>-к и N <...>-к незаконными, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и <...> компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года приказы директора (Ответчик) от <...> N <...>-к, от <...> N <...>-к и N <...>-к признаны незаконными; П. восстановлена на работе в должности <...>; с (Ответчик) в пользу П. взыскано <...> - заработной платы за время вынужденного прогула и <...> - компенсации морального вреда. Этим же решением с (Ответчик) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина <...>

В кассационной жалобе П. выражает несогласие с размером суммы, взысканной судом в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, полагая определенный судом размер компенсации несоразмерным причиненным ей нравственным страданиям.

(Ответчик) в кассационной жалобе просит решение суда от 13 декабря 2010 года отменить и вынести новое решение об отказе П. в иске, указывая на неправильность оценки судом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что приказом N <...>-к от <...> П. занимающей должность <...> был объявлен выговор за неподчинение приказам руководителя и включение заведомо ложной информации в отчет о научной деятельности за 2009 год (л.д. 74 том 2).

<...> директором (Ответчик) издан приказ N <...>-к о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что, как указано в приказе, выражалось в нарушении работником положений должностной инструкции и инструкции по безопасности работы <...>, а также включении в отчет о научной деятельности за 2009 год ложных сведений.

Приказом от <...> N <...>-к с П. был расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции, по результатам оценки доводов истца о законности приказа (Ответчик) от <...> N <...>-к, правильно сделан вывод о том, что данный приказ издан с нарушением сроков, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Утверждение представителя ответчика о том, что срок привлечения П. к дисциплинарной ответственности за включение в отчет о своей научной деятельности заведомо ложной, по мнению работодателя, информации не пропущен, является ошибочным.

<...> П. секретарю Ученого совета представила отчет за 2009 год (том 2 л.д. 63 - 64) и Пояснительную записку по работе <...> за 2009 год (к отчету <...> за 2009 год - том 2 л.д. 65 - 66).

В кассационной жалобе ответчиком признается факт сдачи П. отчета о своей научной деятельности за 2009 год ученому секретарю <...>.

При исчислении срока обнаружения действий работника, которые обжалуемым приказом вменялись последнему в качестве проступка, судом обоснованно принят во внимание приказы директора (Ответчик) от <...> N <...> и от <...> N <...>, которыми на П. возлагалась обязанность представить документацию, характеризующую научную и производственную деятельность возглавляемой ей группы до <...>, а на экспертную комиссию обязанность рассмотреть представленные П. документы и составить экспертное заключение - до <...> (л.д. 57 том 2)

Сроки для рассмотрения документации, характеризующей научную и производственную деятельность возглавляемой П. группы, установленные приказом директора (Ответчик) от <...> N <...> не изменялись. Как видно из протокола N <...> от <...> вопрос повестки дня заседания экспертной комиссии был обусловлен приказом директора (Ответчик) от <...> N <...> (л.д. 67, 92 том 2).

Таким образом, вывод суда о том, что после сдачи П. <...> отчета о научной деятельности за 2008 - 2009 г. г. ученому секретарю института этот отчет подлежал проверке и мог быть проверен до <...>, является правильным.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших проверке работодателем представленного П. отчета о научной деятельности в течение месяца после сдачи этого отчета ученому секретарю суду первой инстанции ответчиком не представлялось.

Вменяемое П. в приказе от <...> N <...>-к такое нарушение трудовой дисциплины как неподчинение приказам директора (Ответчик) не могло являться основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе не указано каким приказам (дата, номер) директора (Ответчик) не подчинялся работник. Кроме того, неисполнение П. приказа от <...> N <...> о возложении на истца обязанности представить отчет о научной деятельности, который назван в перечне документов, обосновывающих привлечение истца к дисциплинарной ответственности, не могло являться законным основанием для объявления работнику выговора, поскольку месячный срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ для применения мер дисциплинарного взыскания, с <...> - со дня составления акта об отказе П. представить запрошенные директором института документы, к моменту издания приказа истек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 34), разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдение работодателем предусмотренных частями 3 и 4 Трудового кодекса РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа N <...>-к от <...>, неоднократность неисполнения П. без уважительных причин трудовых обязанностей образована выявленным <...> нарушением работником должностной инструкции, правил безопасности и технологического процесса по работе <...> и ранее установленным нарушением трудовой дисциплины в виде включения работником в отчет о научной деятельности заведомо ложной информации (л.д. 100 том 1).

Поскольку судом первой инстанции приказ от <...> N <...>-к обоснованно признан незаконным, то такие условия для увольнения П. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, как неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и наличие у работника действующего дисциплинарного взыскания, отсутствовали.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 33), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказов N <...> изданных <...> директором (Ответчик) в отношении П.

Решение в части размера сумм заработка за время вынужденного прогула сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд первой инстанции с учетом положений приведенной выше нормы права и статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя пользу П., равным <...> Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований по иску и возражений на иск, а также доказательства, представленные сторонами. Доводы кассационных жалоб, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по делу 2-4154/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу П. и кассационную жалобу (Ответчик) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи