Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3469/2011 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - гарантия - материальный ущерб - сроки исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3469/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Белисовой О.В., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3342/10 по кассационной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску ООО "АльфаСтрахование" к Ш., К., ОСАО "Ресо-Гарантия", ОАО СК "Русский Мир" о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения К., его представителя Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ш., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о взыскании ущерба в размере 218996 рублей 36 копеек и суммы судебных издержек в размере 5879 рублей 93 копейки, ссылаясь на то, что 02.12.2005 года у дома N <...> по вине водителя Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности С., застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" на случай причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец выплатил С. страховое возмещение в размере 218996 рублей 36 копеек.

В дальнейшем к участию в деле были привлечены ОАО Страховая компания "Русский мир", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Ш., и К., также являвшийся участником указанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2008 года суд взыскал с ОАО СК "Русский мир" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 22162 рубля 63 копейки, с К. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 199463 рублей 35 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2010 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2008 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела к участию в деле была привлечена страховая компания ОСАО "Ресо-Гарантия", поскольку гражданская ответственность К. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

ОАО "АльфаСтрахование", уточнив исковые требования, просило взыскать в порядке суброгации суммы произведенных страховых выплат в следующем порядке: 10% от суммы ущерба в размере 22162 рубля 63 копейки с ОАО СК "Русский Мир", 90% от суммы ущерба с К., при этом 120000 рублей в пределах лимита ответственности К. с ОСАО "Ресо-Гарантия", 73583 рубля 74 копейки непосредственно с К., также просило возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 года производство по данному гражданскому делу в части возмещения ущерба в порядке суброгации с ОСАО "Ресо-Гарантия" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д. 10).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 года заявленные ОАО "АльфаСтрахование" требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СК "Русский Мир" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в размере 39298 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348 рублей 96 копеек.

Этим же решением суд взыскал с К. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения материального ущерба 57447 рублей 82 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1923 рубля 43 копейки.

В кассационной жалобе К. просит указанное решение суда отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела, а также вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Представитель ОАО СК "Русский Мир", ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены (т. 2, л.д. 53 - 54 - уведомления о вручении судебных извещений), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 02.12.2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий С., застрахованный истцом на случай причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения.

В качестве страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия на расчетный счет автосервиса ООО "Карлайн" истцом было перечислено 218 996 рублей 36 копеек.

Участниками данного ДТП кроме С. являлись водители К., управлявший автомобилем ГАЗ-3110, и Ш., управлявшая автомобилем ВАЗ-21083.

Автогражданская ответственность Ш. была застрахована в ОАО СК "Русский мир" по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По такому же основанию была застрахована ответственность К. в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Постановлением ОГИБДД установлено, что водитель Ш. нарушила требование п. 10.1 ПДД РФ, производству по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 45).

Ш. оспаривала свою вину в совершении ДТП, в связи с чем по ее ходатайству определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2008 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N <...> от 28.08.2008 года, проведенной ООО "АЭНКОМ", в данной дорожной ситуации водитель К. должен был руководствоваться ПДД РФ по п. 8.4 и его действия не соответствовали данному пункту Правил. Водитель Ш. должна была руководствоваться ПДД РФ по п. 10.1 и ее действия не соответствовали данному пункту Правил. В данной дорожной ситуации водитель К. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ш. имела техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Мицубиси Лансер и не имела таковой для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ГАЗ.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "АльфаСтрахование" выплатило владельцу автомобиля Мицубиси Лансер страховое возмещение в размере 218 996 рублей 36 копеек.

Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности, и фактическим материальным ущербом составляет 95747 рублей 37 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ОАО СК "Русский Мир" материальный ущерб в размере 38298 рублей 55 копеек, что составляет 40%, суд исходил из того, что вина Ш., ответственность которой была застрахована в порядке обязательного страхования, в ДТП меньше, потому что вред возник в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, согласно заключению автотехнической экспертизы водитель К. изначально имел техническую возможность предотвратить ДТП, Ш. имела техническую возможность предотвратить ДТП с автомобилем Мицубиси Лансер и не имела такой возможности в отношении автомобиля ГАЗ, которым управлял К. и с которым столкновение произошло с первым, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с К. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" материального ущерба в размере 57447 рублей 82 копейки, что составляет 60% ущерба.

Судебные расходы распределены судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности для взыскания с К.А. материального ущерба, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

По ходатайству истца К. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2008 года (т. 1, л.д. 113), таким образом, срок исковой давности не нарушен.

При разрешении спора после отмены решения суда от 05.12.2008 года в судебном заседании 13.10.2010 года К. от проведения по делу автотехнической экспертизы отказался, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 8).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств приведенной судом в обоснование своих доводов, которую судебная коллегия находит правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи