Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3477 (ключевые темы: общежитие - ордер - баланс - профсоюзный комитет - договор социального найма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3477

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга и кассационную жалобу С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по делу N 2-1763/10 по иску М.А., М.И., Л. и А. к администрации Невского района Санкт-Петербурга и С. о признании недействительным ордера на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга Д., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011, объяснения представителя С. И., действующего на основании доверенности от 17.02.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения М.И. и ее представителя адвоката Квитко Г.А., действующего на основании ордера от 15.03.2011 и доверенности от 14.05.2010 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.А., М.И., Л. и А. обратились в суд с иском к СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" о признании недействительным ордера на предоставление С. комнаты 13,1 кв. м в общежитии по адресу <...> и обязании выдать ордера на указанную комнату истцам. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им совместным решением администрации и профкома Троллейбусного парка N 2 в 1991 году были предоставлены 3 комнаты (12,5 кв. м, 13,1 кв. м, 18,5 кв. м) в квартире <...>; семья истцов зарегистрировалась и стала проживать в указанных комнатах. В 2001 году после передачи общежития с баланса СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" на баланс СПб ГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" на комнату 13,1 кв. м был выдан ордер С. Полагая, что выдачей ордера С. на комнату, которую истцы на протяжении 10 лет занимали на законных основаниях и оплачивали, нарушены их права, истцы обратились в суд.

В дальнейшем в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена администрация Невского района Санкт-Петербурга, также процессуальное положение С., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, изменено, С. также привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года исковые требования М.А., М.И., Л. и А. удовлетворены.

Названным решением суд признал недействительным ордер, выданный С. на право занятия комнаты 13,1 кв. м в квартире <...>. Также суд обязал администрацию Невского района Санкт-Петербурга заключить с истцами договор социального найма на спорную комнату.

С постановленным решением не согласились администрация Невского района Санкт-Петербурга и С.

В кассационной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить постановленное судом решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, постановленное судом решение является неисполнимым, поскольку в полномочия администрации не входит заключение договоров социального найма, а также судом в решении указана несуществующая квартира, поскольку при передаче общежития на баланс СПб ГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" нумерация квартир изменилась.

В кассационной жалобе С. также просит отменить постановленное судом решение, полагая, что его действиями никакие права истцов не нарушены, кроме того, указывая на необходимость применения срока исковой давности к требованиями истцов.

М.А., Л., А., СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", ГУП "Горэлектротранс" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 248 - 263), в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что М.А. 25.04.2001 на основании ордера на семью из 3-х человек (сам М.А., жена М.И. дочь М.О. (Л.)) предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу <...>, состоящая из двух комнат: 18,5 и 12,5 кв. м (л.д. 49).

С. 23.05.2001 на основании ордера предоставлена в пользование комната 13,1 кв. м в той же квартире, что и М.А. (л.д. 48).

Обращаясь в суд с иском истцы указывали на то, что совместным решением профкома и администрации Троллейбусного парка N 2 им в пользование были предоставлены 3 комнаты в квартире N <...> в общежитии по <...>, все 3 предоставленные им комнаты они занимали и оплачивали в течение 10 лет с момента вселения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что М.А. на основании совместного решения профкома и администрации Троллейбусного парка N 2 с учетом состояния М.А. на очереди по улучшению жилищных условий, а также того обстоятельства, что М.А. является инвалидом I группы, были предоставлены 3 комнаты (13,1 кв. м, 12,5 кв. м, 18,5 кв. м) в квартире <...>; указанные комнаты были предоставлены М.А. с соблюдением действующего на момент предоставления комнат Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988; доказательств того, что совместным решением профкома и администрации Троллейбусного парка N 2 было принято решение о предоставлении комнаты в квартире N <...> С. представлено не было, а нарушение порядка ордеров со стороны Троллейбусного парка N 2 не является виной истца и не может ущемлять его законные права, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истцов, признав недействительным выданный С. ордер и обязав администрацию <...> Санкт-Петербурга заключить с М.А. и членами его семьи договор социального найма на спорную комнату.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Материалами дела установлено, что общежитие по адресу <...> до декабря 2001 года находилось на балансе ГУП "Горэлектротранс" Троллейбусный парк N 2.

На основании акта приема-передачи от 17.12.2001 указанное общежитие передано с баланса ГУП "Горэлектротранс" на баланс СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий".

На основании акта приема-передачи от 25.10.2010 многоквартирный дом по адресу <...> передан с баланса СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" на баланс СПб ГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" (л.д. 182 - 184).

В соответствии с Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 318-р от 11.04.1998 "О создании районных жилищных агентств" заключение в установленном порядке договоров найма и социального найма при передаче в пользование гражданам государственного жилищного фонда, заключение договоров аренды государственного жилищного фонда с гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридическими лицами отнесено к компетенции районных жилищных агентств.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26.08.2008 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", заключение договоров социального найма не отнесено к компетенции администраций районов Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего гражданского дела указанные положения законодательства судом первой инстанции учтены не были.

По требованию истцов о заключении с ними договора социального найма суду первой инстанции в качестве надлежащего ответчика необходимо было привлечь к участию в деле СПб ГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга", чего судом сделано не было, что по мнению судебной коллегии, является грубым нарушением норм процессуального права.

В настоящее время Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 196 от 16.02.2011 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" установлено, что целями деятельности районных жилищных агентств является осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

И на момент вынесения судом решения, и в настоящее время заключение договоров социального найма отнесено законодательством Санкт-Петербурга к компетенции районных жилищных агентств.

Таким образом, постановленным судом решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что С. зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу <...> постоянно с 09.02.1990 (л.д. 24).

Истцы также зарегистрированы в спорном жилом помещении с 20.01.1987.

В соответствии со списком проживающих в общежитии по адресу <...>, составленным Троллейбусным парком N 2 ГП "Горэлектротранс" С. значится проживающим в комнате 13,1 кв. м в квартире N <...> в общежитии, М.А. с семьей значатся проживающими в комнатах 18,5 и 12,5 кв. м в той же квартире (л.д. 51).

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что С. в спорной комнате никогда не проживал.

В соответствии с распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга N 1655-р от 10.12.2009 жилые помещения по адресу <...> исключены из специализированного жилого фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. На баланс СПб ГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" было передано не общежитие, а многоквартирный дом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, актом МВК от 02.12.2009 утверждена перепланировка в здании по <...>, согласно которой помещение, в котором проживают истцы и ответчик, учтено как двадцатикомнатная коммунальная квартира N <...>.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, было постановлено решение об обязании заключить договор социального найма на комнату в несуществующей квартире N <...>.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает в кассационной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга, постановленное судом решение является неисполнимым.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на период спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.

По ордеру от 25.04.2001 семья М-вых была вправе заселить только комнаты 18,5 кв. м и 12,5 кв. м.

Данный ордер недействительным в установленном порядке не признан.

Представленная в материалы дела выписка из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Троллейбусного парка N 2 в полной мере не исследована и ей не дана надлежащая оценка с учетом иных доказательств, полученных по делу.

Из данной выписки следует, что три комнаты предоставлены персонально М.А.

При этом, даже если принять во внимание, что три комнаты предоставлены М.А. на семью из трех человек, то площадь предоставленных комнат превышает норму жилой площади, предоставляемой в тот период в общежитии.

Данный вопрос, с учетом довода истцов о наличии права на дополнительную жилую площадь, подлежал изучению.

С учетом допущенного судом нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникших правоотношений, закон, подлежащий применению, и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи