Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3479 (ключевые темы: нежилое помещение - залив - восстановительный ремонт - протечка - халатность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3479

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по делу N 2-989/10 по иску В. к Р.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Р.А. С., действующей на основании доверенности от 28.02.2010 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя В. адвоката Алмурзаевой А.М., действующей на основании ордера от 15.03.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратился в суд с иском к Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что 05.01.2010 принадлежащее ему нежилое помещение по адресу <...> было залито водой из вышерасположенной квартиры N <...> которая принадлежит Р.А. В результате залива в принадлежащем истцу нежилом помещении был поврежден подвесной потолок, а также холодильное оборудование. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта подвесного потолка в размере <...> руб. 00 коп, а также судебные расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года исковые требования В. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> руб. 00 коп., государственную пошлину в размере <...> руб. 92 коп.

В. постановленное судом решение не обжалует, Р.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что В. является собственником нежилого помещения <...> по адресу <...> (л.д. 6).

Согласно акту обследования помещения <...> по вышеуказанному адресу, составленному 13.01.2010, подписанному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" ЖЭС N 7 и В., в результате халатности квартиросъемщика квартиры N <...>, расположенной над помещением, принадлежащим истцу, произошел залив помещения <...>, в результате которого пострадал подвесной потолок в помещении склада и продовольственного магазина, водоэмульсионная окраска стен, крепления подвесного потолка (л.д. 9).

Квартира N <...> в доме <...> находится в общей долевой собственности у Р.А. (1/4 доли в праве собственности), Р.И. (1/4 доли), Р.Т. (1/4) и Р.Е. (1/4) (л.д. 23).

Обращаясь в суд, истец указал, что протечка произошла по халатности собственников квартиры N <...>, в обоснование размера заявленных требований представил смету на восстановительный ремонт, составленную ООО "Петербургские зори - 5", согласно которой стоимость восстановительного ремонта подвесного потолка в принадлежащем истцу помещении составила <...> руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик Р.А. указал, что в принадлежащей ему квартире протечек не было, в связи с чем, нет оснований полагать, что ущерб истцу причинен по вине ответчика.

С целью проверки доводов сторон определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" имел место залив помещения <...> в <...>, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. 00 коп. Установить причину залива не представляется возможным (л.д. 105 - 112), при этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Т. исключил вероятность залива помещения истца каким-либо иным способом кроме как из вышерасположенной квартиры ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования В. по праву, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно установлено, что залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел ввиду протечки воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, доказательств иного суду не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования по размеру, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами и добытые судом доказательства, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышен, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, размер которого был определен на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы, и составил <...> руб. 00 коп.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, именно на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в принадлежащее истцу помещение из вышерасположенной квартиры подтверждено представленными в материалы дела и добытыми судом доказательствами, которые никем не оспорены. Поскольку каких-либо повреждений сантехнического оборудования в квартире ответчиков обнаружено не было, заявок о неисправности какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, не поступало, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протечка произошла по халатности ответчика, и в связи с тем, что доказательства отсутствия вины ответчика представлены не были, обоснованно возложил на Р.А. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Данный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

На основании анализа представленных документов в их совокупности с объяснениями сторон суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал установленным факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения из вышерасположенной квартиры N <...> по вине собственников указанной квартиры.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что не доказан сам по себе факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения, поскольку дата залива, указанная истцом, не совпадает с датой вызова аварийной бригады, зафиксированной в журнале вызовов, истец к ответчику по факту залива не обращался, кроме того, эксперт указал, что если и был залив, то незначительный.

Судебная коллегия находит указанные доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку факт залива принадлежащего истцу помещения подтвержден актом осмотра помещения от 13.01.2010, копией журнала учета заявок ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", показаниями свидетелей.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являются голословными утверждениями, которые опровергаются материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом нарушения норм материального права также является несостоятельной, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияет.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, высказанную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи