Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3535/2011 (ключевые темы: общественная организация - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - счета должника - наложение ареста на денежные средства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3535/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3792/10 по кассационной жалобе <Общественная организация "С."> в защиту законных интересов Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску <Общественная организация "С."> в защиту законных интересов Р. к <ЮрЛ> о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения истца Р., представителя истца - С., представителей ответчика - Д. и З., судебного пристава-исполнителя Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<Общественная организация "С."> обратилась в суд в защиту законных интересов Р. с иском к <ЮрЛ> о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <...> рублей, при этом в обоснование заявленных требований указала, что Р. является взыскателем по исполнительному производству N <...>, должником выступает ООО "В.", предметом взыскания является денежная сумма в размере <...> рублей, присужденная Р. на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2009 года по гражданскому делу N 2-1534/09. В ходе разрешения указанного гражданского дела в районном суде было вынесено определение о наложении ареста на имущество должника и на денежные средства на общую сумму <...> рублей; на основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N <...>, в рамках которого ответчиком был наложен арест на остаток денежных средств на счету должника по состоянию на 10.07.2009 года в сумме <...> рублей <...> копеек. Впоследствии после разрешения спора по гражданскому делу N 2-1534/09 и отмены вынесенных ранее постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N <...> было обращено взыскание на денежные средства ООО "В." в пределах взысканной судом суммы <...> руб.; <ЮрЛ> поставил указанное постановление в Картотеку N 2 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Вместе с тем, <ЮрЛ> производило расчетные операции по счету должника. Податель заявления ссылается на то, что ответчик, получив постановления судебного пристава-исполнителя, которыми сначала был наложен арест на денежные средства должника, а потом и обращено взыскание на денежную сумму <...> руб., незаконно производил иные расчетные операции по счету должника; своими действиями ответчик лишил Р. возможности получить <...> руб., тем самым Банк не принял надлежащих мер для исполнения решения суда.

Решением Куйбышевского районного суда от 15 ноября 2010 года отказано в удовлетворении требований <Общественная организация "С."> в защиту законных интересов Р. к <ЮрЛ> о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель <Общественная организация "С.">, действующий в защиту законных интересов Р., просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-1534/09 по иску <Общественная организация "С."> в интересах Р. к ООО "В." о защите прав потребителей.

В период разрешения вышеназванного спора определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2009 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "В.", в том числе на денежные средства на общую сумму <...> руб. до разрешения спора судом, о чем 26 июня 2009 года районным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФСПП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N <...> и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в <ЮрЛ> в сумме <...> рублей.

13 июля 2009 года ответчиком было направлено уведомление о принятии к исполнению постановления о наложении ареста на денежные средства и наложении ареста на остаток денежных средств по состоянию на 10 июля 2009 года в сумме <...> руб. <...> коп.

При этом судом установлено, что в период с 10 июля по 17 июля 2009 года ответчиком по счету должника были произведены расчетные операции. Указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-1534/09 был удовлетворен иск <Общественная организация "С."> в интересах Р. к ООО "В.", суд взыскал с ответчика в пользу Р. денежную сумму в размере <...> рублей.

Решение вступило в законную силу 07 июля 2009 года.

13 июля 2009 года Р. на основании данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого 22 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФСПП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N <...>. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "В." в сумме <...> руб., находящиеся на счете в <ЮрЛ>, которое поступило в <ЮрЛ> 22 июля 2009 года.

23 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем сняты аресты с денежных средств ООО "В.", наложенные в рамках исполнительного производства N <...> на основании определения суда от 24.06.2009 г. и постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2009 г., вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "В." в пределах взысканной судом суммы <...> руб.

Названные постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2009 года были получены ответчиком и приняты, о чем ответчик уведомил судебного пристава-исполнителя 27 июля 2009 года, указав при этом, что инкассовое поручение во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 24 июля 2009 года поставлено в Картотеку N 2 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", в связи с наличием к счету ООО "В." Картотеки N 2 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" по третьей группе очередности.

12 марта 2010 года ответчик возвратил вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2009 года в связи с закрытием счета ООО "В.".

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2009 года только в части, наложив арест на остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 10 июля 2009 года (<...> руб. <...> коп.). Судом названные действия ответчика и были признаны незаконными, однако они не повлекли возникновение убытков у истца.

Разрешая заявленные требования по настоящему спору суд руководствовался нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 15, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: документального подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности наличия неправомерных действий со стороны <ЮрЛ> при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2009 года об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме <...> руб., и об отсутствии доказательств необоснованности произведенных ответчиком расчетных операций по счету должника.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что произведенные ответчиком в оспариваемый период расчетные операции по счету должника связаны с выплатой задолженности по заработной плате.

В силу ст. 855 ГК РФ списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, отнесено к пятой очереди, а списание задолженности по заработной плате - к третьей очереди.

Таким образом, суд правомерно признал произведенные ответчиком расчетные операции законными, соответствующими установленной законом очередности исполнения денежных требований.

Довод кассационной жалобы ответчика относительного того, что судом не была дана правовая оценка обстоятельствам списания в период с 17.08.2009 года по 26.08.2009 года денежных средств со счета должника на общую сумму <...> руб. <...> коп., которые, по мнению истца, являются неправомерными в силу ч. 9 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" и повлияли на возникновение убытков у истца в размере указанной суммы, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так, из представленной в материалах дела справки по списаниям со счета должника (период с 01.07.2009 г. по 30.08.2009 г.) следует, что в период с 17.08.2009 года по 26.08.2009 года ответчик действительно произвел списание денежных средств со счета должника на общую сумму <...> руб. <...> коп. Однако, как видно из указанной справки спорная сумма была потрачена на исполнение требований по погашению обязательств по уплате налогов, взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд, а также выплату заработной платы О.Ю.И. (л.д. 43 - 55).

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи