Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3547 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - поручитель - сберегательный банк)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3547

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2588/10 по кассационной жалобе З.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к З.Д. и З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя З.Н. - адвоката Шмурова В.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Б.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО АК Сбербанк РФ обратился в суд с иском к З.Д., З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 451323 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7713 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 525000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2008 года между АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиям которого истец предоставил ответчику З.Д. кредит в размере 582303 руб. под 11,5% годовых со сроком погашения до 17 июля 2013 года для приобретения транспортного средства, а ответчик З.Д. обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученную сумму кредита согласно графику с учетом процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 июля 2008 года между истцом и ответчиком З.Д. был заключен договор залога транспортного средства N <...> от 17 июля 2008 года.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита по договору N <...> от 17 июля 2008 года в указанную дату между Банком и З.Н. был заключен договор поручительства N <...>.

Заемщик не выполнил предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, требование о досрочном погашении кредитной задолженности проигнорировал, поручителем обязательство по выплате задолженности также не исполнены до настоящего времени, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года исковые требования АК Сбербанк РФ (ОАО) по настоящему делу удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик З.Н., являющаяся поручителем по кредитному договору, просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик З.Д. вынесенное судом решение в кассационном порядке не оспаривает. В заседание судебной коллегии он не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по месту жительства, соответствующему адресу места его регистрации, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заключенного сторонами кредитного договора, не противоречащего общим правилам гражданского законодательства. Такой вывод основан на правильном толковании норм материального закона, подлежащего применению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком З.Д. не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность З.Д. и З.Н. по исполнению кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора займа, заключающиеся в том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 4 кредитного договора от 17 июля 2008 года Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

Как следует из материалов дела, выписки по счету З.Д. по состоянию на май 2010 года обязательства по выплате кредита ответчиком З.Н. исполнялись ненадлежащим образом, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства оспорены не были. Просроченная задолженность образовалась 10 ноября 2009 года, с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке с заемщика и поручителя кредитор обратился в мае 2010 года, соответственно, отсутствуют основания полагать, что иск к поручителю заявлен за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия поручительства З.Н. по договору N <...> от 17 июля 2008 года истек, в связи с чем поручительство прекращено, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4.4 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, иное заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, по договору, что предусмотрено также ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Соответственно доводы кассационных жалоб о невозможности возложения на поручителей солидарной обязанности по выплате задолженности по основному договору не основаны на нормах права.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении З.Д. обязательств по кредитному договору З.Н. отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Поскольку З.Д. не исполнил обязательств, предусмотренных кредитным договором, а поручитель не исполнил обязательства по договору поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом определен правильно, не противоречит материалам дела. Возражений по размеру взысканной суммы ответчицей З.Н. в рамках кассационной жалобы не изложено.

Из представленного Банком расчета следует, что на день рассмотрения дела сумма текущего основного долга ответчиков (невозвращенная сумма полученного кредита) составляет 419160 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 25563 руб. 93 коп., пени по кредиту составляют 5131 руб. 52 коп., пени по процентам составляют 1467 руб. 60 коп.

В обеспечение кредитного договора от 17 июля 2008 года также был заключен договор залога транспортного средства С., идентификационный номер <...>, цвет черный, 2008 года выпуска, паспорт N <...> от 23 июня 2008 года, которым определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 582303 руб.

Вышеуказанным договором о залоге предусмотрено, взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя (кредитора) на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца правомерным и основанным на законе.

Относительно доводов кассационной жалобы З.Н. о нарушении норм процессуального права, рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно телеграфным уведомлениям, З.Н. неоднократно направлялись судебные извещения как по адресу ее места регистрации (кв. 46 - л.д. 47), так и по месту ее фактического проживания, указанному в договоре, однако ответчик в отделение связи для получения судебного извещения не являлась, что было расценено судом первой инстанции как отказ от получения судебной повестки, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Следует учесть, что ответчица не была лишена права получить надлежащим образом направленное в ее адрес судебное извещение и, будучи извещена о наличии спора в суде, ознакомиться с материалами дела и своевременно представить возражения как по праву, так и по размеру заявленных требований. По смыслу ст. 35 ГПК РФ злоупотребление стороной своими процессуальными правами недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и не противоречащее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи