Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3549/2011 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - пени - взыскание задолженности - требование об уплате налога - собственник земельного участка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3549/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года гражданское дело N 2-5240/10 по кассационной жалобе Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу к Ф. о взыскании задолженности по налогу на землю и пени.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по налогу на землю и пени за 2009 год в общей сумме 103 руб. 71 коп.

В обоснование иска указала, что ответчица является собственником земельного участка, расположенного по <...>. 19 марта 2010 года ответчице было направлено требование N 10310 об уплате налога и пени, однако задолженность погашена не была.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года исковые требования МИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считая его неправильным, полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, ссылается на то, что требование об уплате налога на землю за 2009 год и извещение о слушании дела в суде не получала.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ф. является собственником земельного участка, расположенного по <...>.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Ф. налога на имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 1 и 5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц", и исходил из того, что ответчица в силу закона является плательщиком налога на имущество физических лиц и обязана уплачивать налог в установленные законом сроки.

Исследовав материалы дела, налоговое уведомление и требование об уплате налога и пеней, суд признал установленным, что ответчица не оплатила подлежащую взысканию недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 г. в размере 99 рублей 73 коп. и пени в размере 03 рубля 98 коп., а всего - 103 рубля 71 коп., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчицы указанной суммы задолженности и пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Разрешая заявленный спор в отсутствие ответчицы, и удовлетворяя исковые требования, суд в решении сослался на то, что Ф. извещалась о слушании дела по последнему известному месту жительства.

Между тем, на л.д. 19 имеется уведомление о том, что телеграмма не вручена, так как адресат по извещению за телеграммой не является, иные сведения о надлежащем извещении ответчика в деле отсутствуют, также в деле не имеется сведений о том, что ответчица не проживает более по указанному в иске адресу, что свидетельствует о нарушении судом требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчицы нарушило ее права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и лишило возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Так, в кассационной жалобе истица указала, что налог ею уплачен и приложена копия квитанций об уплате налога. Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом 1 инстанции процессуальные нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять меры к объективному и полному исследованию всех обстоятельств дела и постановить решение, отвечающее доказательствам по делу и требованиям материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи