Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-8817/11 (ключевые темы: объекты культурного наследия - памятники истории и культуры - охрана памятников - региональное значение - государственный контроль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-8817/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года дело N 2-1409/2011 по кассационному представлению прокурора <...> района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску Прокурора <...> района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Санкт-Петербурга об обязании установить на объекте культурного наследия надписи и обозначения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения прокурора Костиной Т.В., поддержавшей кассационное представление, представителя ответчика и третьего лица "Гос. орган" - Н.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор <...> района Санкт-Петербурга обратился в суд в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Правительству Санкт-Петербурга об обязании в срок 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: <адрес>, надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия в соответствии со списком, утвержденным приказом КГИОП N 15 от 20.02.2001 г., Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, а именно: "Надпись".

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что по адресу: <адрес>, расположен объект культурного наследия регионального значения - "Объект", но надпись об этом или обозначение, содержащее информацию об объекте культурного наследия, на здании отсутствует, несмотря на то, что данный объект включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную и художественную ценность, утвержденный приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2001 года. Прокурор указывает, что в силу закона обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на собственников объектов, собственником указанного объекта культурного наследия является Санкт-Петербург.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года в удовлетворении заявленного прокурором <...> района Санкт-Петербурга иска отказано.

В кассационном представлении прокурор <...> района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его неправильным. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление прокурора <...> района Санкт-Петербурга, объяснения представителя ответчика и третьего лица "Гос. орган", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является вновь выявленным объектом культурного наследия "Объект", включен в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденный Приказом КГИОП Санкт-Петербурга от 20.02.2001 г. N 15 в целях обеспечения сохранности расположенных на территории Санкт-Петербурга объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, и на основании пунктов 12, 13, 14 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 г. N 203.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что Правительство Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" установлен перечень категорий объектов культурного наследия, а именно: объекты культурного наследия федерального, регионального, местного (муниципального) значения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 указанного Закона порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия федерального значения определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия регионального значения либо на объекты культурного значения местного (муниципального) значения определяются законом субъекта РФ или муниципальным правовым актом. При этом в силу п. 1 ст. 27 указанного Закона предусматривается установка информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия.

В установленном законом порядке спорный объект не отнесен к объектам культурного наследия федерального значения, не установлена и его другая категория как объекта культурного наследия. Спорный объект не включен в реестр объектов культурного наследия, что не оспаривается прокурором, в связи с чем положения статьи 27 указанного Закона на данный объект и на ответчика не распространяются.

Прокурор ссылается на Положение "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденное Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 г. N 865.

Согласно п. 18 указанного Положения вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Согласно п.п. 27, 28 указанного Положения вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры. Государственные органы охраны памятников устанавливают на каждом недвижимом памятнике истории и культуры охранную доску, содержащую краткую характеристику памятника и указание о том, что памятник охраняется государством.

Таким образом, указанным Положением предусмотрено установление на вновь выявленных объектах культурного наследия охранных досок, при этом данная функция возложена на государственные органы охраны памятников.

Согласно п.п. 33, 34 "Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 г. N 203, которой, в том числе, руководствовался КГИОП, утверждая вышеуказанный Список приказом от 20.02.2001 г. N 15, мероприятия по обеспечению сохранности памятников истории и культуры включают, в числе прочих, установку охранных досок. На каждом недвижимом памятнике истории и культуры государственными органами охраны памятников устанавливается охранная доска, содержащая основные данные о памятнике и указание о том, что памятник охраняется государством. Образцы охранных досок утверждаются Министерством культуры СССР по представлению государственных органов охраны памятников союзных республик. Тексты охранных досок для памятников местного, республиканского и общесоюзного значения утверждаются соответствующими государственными органами охраны памятников. Охранные доски устанавливаются за счет средств предприятий, учреждений, организаций, в пользовании или собственности которых находятся памятники, за счет средств местного бюджета и специальных средств государственных органов охраны памятников.

Закон Санкт-Петербурга, регламентирующий порядок установки информационных надписей и обозначений и (или) охранных досок на выявленные объекты культурного наследия, расположенные на территории Санкт-Петербурга, которым не присвоена категория объекта культурного наследия регионального значения и которые не включены в реестр, и возлагающий такую обязанность на ответчика, не принят.

Санкт-Петербург, как собственник объектов культурного наследия, осуществляет свои полномочия через свои государственные органы.

Правительство Санкт-Петербурга не относится к государственным органам охраны памятников. Прокурор ссылается на компетенцию Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП). Действительно, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры является органом охраны памятников.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.2-1, 1.6 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 г. N 651, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции. Комитет является юридическим лицом, имеет печати установленных Правительством Санкт-Петербурга образцов, штампы и бланки с изображением герба Санкт-Петербурга и своим наименованием.

Согласно п. 2 Положения основными задачами Комитета являются проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; осуществление государственного контроля в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом согласно п.п. 3.47, 3.57 Положения в полномочия Комитета входят: осуществление государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; принятие решения об установке информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия регионального значения в соответствии с действующим законодательством, а также согласование их содержания, оформления и места установки.

Соответствующих обязанностей по установке охранных досок (информационных надписей и обозначений) на объекты культурного наследия на Правительство Санкт-Петербурга законом не возложено, и в функции Правительства Санкт-Петербурга не входит, а Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры является юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что настоящий иск необоснованно предъявлен к Правительству Санкт-Петербурга, которое не является в данном случае надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доводы кассационного представления прокурора правовых оснований, влекущих отмену решения суда в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не содержат. Ссылка в кассационном представлении, что, несмотря на то, что объекту культурного наследия не присваивалась категория регионального значения, и он не включен в реестр, на вновь выявленные объекты культурного наследия распространяется действующее законодательство по аналогии, поскольку охранный режим для объектов культурного наследия единый, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не опровергает правильности выводов суда об отсутствии оснований к возложению соответствующих обязанностей на ответчика. При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи