Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 10477 (ключевые темы: единый государственный реестр - муниципальный служащий - предоставление информации - государственная регистрация - кадастровый номер)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 10477

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Пучинина Д.А. и Быханова А.В.

при секретаре

Басмановой С.Б.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года дело N 2-2481/11 по кассационной жалобе Шнапштиса А.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по заявлению Шнапштиса А.М. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Шнапштиса А.М. - ФИО 1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО 2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шнапштис А.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявления Шнапштис А.М. указал, что "<...>" года обратился в ООО "Е." по вопросу получения сведений из ЕГРП в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "<...>", кадастровый номер "<...>".

В этих целях он заказал и оплатил услугу по подаче документов для выдачи информации из ЕГРП в ООО "Е.".

Однако в установленный законом срок выписка выдана ему не была.

Заявитель Шнапштис A.M. полагал, что в отношении него государственным органом допущено бездействие и просил признать данное бездействие незаконным, восстановить нарушенное право и взыскать с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу судебные расходы, понесенные заявителем.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит к этому оснований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, Шнапштис A.M. указал, что действует в защиту своих интересов и в целях восстановления нарушенного права, оспаривая бездействие органа государственной регистрации прав.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Заявитель Шнапштис A.M. указал, что бездействие заинтересованного лица выразилось в нарушении срока выдачи выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним в отношении объекта недвижимости по адресу: "<...>", кадастровый номер "<...>".

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Таким образом, как установил суд, у регистрирующего органа имеется установленная законом обязанность предоставить указанные сведения лицу, обратившемуся за их получением.

Обращение за выпиской из ЕГРП носит заявительный характер, таким образом соответствующие правоотношения возникают между регистрирующим органом и лицом, обратившимся за получением установленных законом сведений.

Как следует из материалов дела, с целью получения указанной выписки Шнапштис A.M. обратился в ООО "Е.", что подтверждается заявкой N"<...>" от "<...>" года.

При этом, Шнапштис A.M. полагал, что действуя в его интересах, ООО "Е." обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением указанной выписки.

Между тем, как установлено судом, ООО "Е." обратилось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для получения выписки в отношении объекта недвижимости по адресу: "<...>", кадастровый номер "<...>" в интересах ФИО 3 на основании доверенности.

Выписка из ЕГРП была оформлена и выдана представителю ФИО 3.

Судом сделан правильный вывод о том, что нахождение в настоящее время указанной выписки у Шнапштиса A.M. не является доказательством его обращения за ее получением в регистрирующий орган и выдачи ее ему заинтересованным лицом.

Более того, данное обстоятельство не исключает того, что указанная выписка была получена им от ООО "Е." либо ФИО 3.

Доводы Шнапштиса A.M. о том, что он имел намерение получить указанную выписку, вступил в договорные отношения с ООО "Е.", дал указанному Обществу поручение получить выписку из ЕГРП, в связи с чем Общество действовало в его интересах, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как установлено судом, при получении выписки из ЕГРП в отношении объекта недвижимости по адресу: "<...>", ООО "Е." действовало в интересах ФИО 3, что не было опровергнуто заявителем.

При таком положении, судом обоснованно признаны заслуживающими внимания возражения заинтересованного лица, указывавшего на то, что в правоотношения по поводу выдачи данной выписки Управление вступало именно с ФИО 3, действовавшим через представителя ООО "Е.".

Согласно тексту заявки, поданной Шнапштисом A.M. в ООО "Е.", заявитель передал указанному обществу оригинал и копию квитанции об уплате сбора.

Доказательств того, что Шнапштис A.M. передавал ООО "Е." доверенность на право получения документов, суду не представлено, что позволило суду сделать обоснованный вывод о голословности утверждения заявителя о передаче последним Обществу полномочий на получение выписки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель Шнапштис A.M. ни лично, ни посредством представителей, имеющих надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие их полномочия по представлению интересов Шнапштиса A.M., в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не обращался, соответственно заинтересованное лицо не допускало в отношении Шнапштиса A.M. бездействия в силу того, что у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не возникло обязанности по совершению каких-либо действий по отношению к Шнапштису A.M.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленного ст. 249 ГПК РФ, заявителю надлежало представить доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов оспариваемым решением.

Между тем, такие доказательства заявителем суду не представлены.

Кроме того, согласно, ч. 1 ст. 258 ГК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как обоснованно указал суд, при удовлетворении заявления Шнапштиса A.M. на регистрирующий орган судом должна была бы быть наложена обязанность выдать Шнапштису A.M. выписку из ЕГРП, однако судом установлено, что Шнапштис A.M. либо лицо, имеющее полномочия действовать от его имени, за получением указанной выписки в регистрирующий орган не обращались, что исключает возможность понуждения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу к совершению указанных действий в отношении заявителя по настоящему делу.

Доводы заявителя о заключении Шнапштисом А.М. договора с ООО "Е.", что по мнению заявителя являлось основанием для совершения действий от его имени без выдачи соответствующей доверенности, а также то, что к заявлению на выдачу выписки ФИО 3 была приложена квитанция, подтверждающая, что Шнапштисом A.M. была внесена плата за предоставление информации, правомерно признаны судом не свидетельствующими о нарушении прав заявителя.

Как правильно пришел к выводу суд, сам по себе факт заключения договора с ООО "Е." не подтверждает того, что указанная организация обращалась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в интересах именно Шнапштиса A.M., а не ФИО 3.

Плата за предоставление информации также не свидетельствует об обращении именно Шнапштиса A.M. за совершением юридически значимого действия, поскольку указанная плата может быть произведена любым лицом, а не только лицом, подавшим заявление о предоставлении информации.

Суд правомерно признал необоснованным утверждение представителя Шнапштиса A.M. о том, что плата за предоставление информации, является налогом или сбором и предусмотрена Налоговым кодексом РФ и может быть внесена только лицом, обратившимся за совершением определенного действия.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, взимается плата.

Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Как правильно отмечено судом, указанная плата по своей правовой природе не относится ни к налогам, ни к сборам, в связи с чем может быть внесена не только лицом, обращающимся за получением сведений.

Действующее на спорный момент законодательство не устанавливало обязательным условием получения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, предоставление документа, подтверждающего оплату, произведенную именно лицом, обращающимся за получением соответствующих сведений.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представление квитанции на оплату Шнапштисом A.M. "<...>" руб. совместно с заявлением ООО "Е." от имени ФИО 3 и доверенностью от ФИО 3 не свидетельствовало о том, что за получением выписки обратился Шнапштис A.M., а не ФИО 3.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку права заявителя действиями заинтересованного лица не нарушены.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи