Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 10490 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - милиция - средний заработок - трудоустройство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 10490

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Пучинина Д.А. и Быханова А.В.

при секретаре

Басмановой С.Б.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года дело N 2-1041/10 по кассационной жалобе Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2011 года по иску Чурсиной А.А. к Г. и У. Г. о взыскании выходного пособия, денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, единовременного денежного вознаграждения но итогам календарного года, оклада по специальному званию, заработной платы за время нахождения в распоряжении, денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, среднего заработка на период трудоустройства в течение трех месяцев, компенсации морального вреда, премиальной суммы, об обязании внести изменения в трудовую книжку, выдать документы и вручить грамоту.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Г. ФИО 1, представителя У. ФИО 2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чурсина А.А. обратилась в суд с иском к Г. и У. Г. о взыскании выходного пособия, денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, единовременного денежного вознаграждения но итогам календарного года, оклада по специальному званию, заработной платы за время нахождения в распоряжении, денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, среднего заработка на период трудоустройства в течение трех месяцев, компенсации морального вреда, премиальной суммы, об обязании внести изменения в трудовую книжку, выдать документы и вручить грамоту.

В обоснование своих требований истица указала, что "<...>" года в соответствии с приказом начальника Г. N"<...>" л/с от "<...>" года она уволена из "<...>" по основаниям статьи 19 п. "е" (по сокращению штатов) Закона РФ "О милиции".

Истица указала, что общая сумма выплат, причитающихся ей при увольнении, составляет "<...>" руб. 15 коп., однако указанная сумма до настоящего времени ей не выплачена.

Истица также указала, что в нарушение ст. 3 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" в установленный законом срок ей не предоставлена справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, в силу чего она не смогла в установленные законом срок и порядке быть признанной органами занятости населения по месту жительства безработной, что лишает ее возможности получения пособия по безработице, а также прерывает ее трудовой стаж.

Истица указала, что сотрудниками кадровой службы неправильно заполнена трудовая книжка, так как внесена дата увольнения, не соответствующая действительности.

Истица также указала, что при оформлении документов на увольнение она заявила сотруднику отдела кадров о выдаче упомянутой в материалах дела, но не выданной грамоты за "<...>" год, на что получила немотивированный отказ.

Истица также указала, что ею в устной форме было заявлено о выдаче ей справки 2-НДФЛ за все периоды работы в организации, справки о среднемесячной заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии, на что ею был получен отказ.

Истица указала, что невыплата работодателем денежных средств при увольнении привела ее к затруднительному материальному положению и причинило ей моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за отсутствия денежных средств на существование, унижении человеческого достоинства в виде насмешек при попытке занять деньги у знакомых.

В связи с изложенным, истица просила взыскать с Г. денежные средства в сумме "<...>" руб. 15 коп., из которых - "<...>" руб. выходное пособие, "<...>" руб. - денежная компенсация взамен положенных предметов форменного обмундирования, "<...>" руб. 66 коп. - единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за "<...>" год, "<...>" руб. - оклад по "<...>" званию, выплачиваемый в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года N 941, а также заработную плату в размере "<...>" руб. 15 коп. за работу в период с "<...>" года по "<...>" года.

Истица также просила взыскать денежную компенсацию за задержку вышеуказанных выплат, обязать ответчика выплатить среднемесячный заработок за период трудоустройства в течение трех месяцев с момента увольнения в размере "<...>" руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере"<...>" руб., премиальную сумму в размере "<...>" руб., обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, выдать справку о среднемесячном заработке и справки ф. 2-НДФЛ за все периоды работы, обязать вручить грамоту за достигнутые успехи в работе за "<...>" год.

Впоследствии истица уточнила размер взыскиваемых сумм, просила взыскать с ответчика единовременное денежное вознаграждение за "<...>" год в сумме "<...>" руб. 05 коп., остаток суммы оклада по воинскому званию в размере "<...>" руб. 27 коп., заработную плату за период с "<...>" года по "<...>" года в размере "<...>" руб. 38 коп., средний заработок на период трудоустройства в размере "<...>" руб. 16 коп., премиальную сумму в размере "<...>" руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме "<...>" руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб.; а также обязать вручить грамоту за "<...>" год.

Решением суда по настоящему делу с Г. в пользу Чурсиной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "<...>" руб.

С Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "<...>" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чурсиной А.А. отказано.

В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с "<...>" года по "<...>" года истица проходила службу в "<...>".

Приказом начальника Г. от "<...>" года N"<...>" л/с Чурсина А.А., бывший "<...>", находящаяся в распоряжении Г., уволена по сокращению штатов из "<...>""<...>" года на основании ст. 19 п. "е" Закона "О милиции".

В заседании суда первой инстанции истица не настаивала на исковых требованиях об обязании ответчика выдать справку о среднемесячной заработной плате, справку 2-НДФЛ за все периоды работы и грамоту за достигнутые успехи в работе за "<...>" год, ввиду того, что указанные документы ответчиком были ей выданы.

Истице также была произведена выплата денежной компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что основания для обязания ответчика совершить вышеуказанные действия отсутствуют.

Как установлено судом, правовую основу службы в органах внутренних дел, согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

В Постановлении от 06 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (далее - Положение).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции", до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

Таким образом, единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции), прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников осуществляется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы истицы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Трудового Кодекса РФ, в частности, о гарантиях и компенсациях работникам, связанных с расторжением трудового договора, (ст. 178 ТК РФ), а также о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты денежных средств (ст. 236 ТК РФ).

Судом установлено, что социальные гарантии сотрудникам, увольняемым со службы в "<...>", определены Положением о службе в "<...>" и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года N 941, которыми не предусмотрена выплата увольняемому сотруднику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии со ст. 64 Положения, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года N 941 предусмотрена выплата при увольнении со службы единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.

Во исполнение требований вышеназванных нормативных актов ответчиком произведена выплата единовременного пособия в размере 5 должностных окладов - "<...>"руб.

Таким образом, как установил суд, истица реализовала свое право на получение указанной социальной гарантии при увольнении со службы.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Чурсиной А.А. о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в размере "<...>" руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 8.6 Инструкции, утвержденной Приказом МВД от 14.12.1999 года N 1038, за время нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел (но не более двух месяцев) размер денежного довольствия сохраняется.

Как установлено судом, в связи с ликвидацией Г. истица находилась в распоряжении Г. в период с "<...>" года по "<...>" года.

С учетом требований Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и Инструкции, денежное довольствие Чурсиной А.А. выплачено до "<...>" года.

При таком положении, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с "<...>" года по "<...>" года в сумме "<...>" руб. 38 коп., а также премии, рассчитанной с учетом периода нахождения истца в распоряжении Г. с "<...>" года по "<...>" года, в сумме "<...>" руб. 05 коп.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года N 941 предусмотрено, что военнослужащим, уволенным с военной службы по основаниям, указанным в абзаце 1 пункта 18 названного Постановления Правительства РФ, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по тем же основаниям без права на пенсию и имеющим общую продолжительность военной службы (службы) менее 15 лет, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному) званию.

При этом годичный срок для выплаты оклада го воинскому (специальному) званию исчисляется со дня увольнения со службы лиц, имеющих право на их получение.

Из материалов дела следует, что после увольнения истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате оклада по воинскому (специальному) званию.

Истица уволилась со службы "<...>" года, таким образом, как правильно рассчитал суд, годичный срок для выплаты истице оклада по воинскому званию исчисляется с "<...>" года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Чурсиной А.А. о взыскании с ответчика остатка суммы оклада по воинскому званию в размере "<...>" руб., исчисленного за период с "<...>" года по "<...>" года.

Истица просила взыскать с ответчика премиальную сумму в размере "<...>" руб., ссылаясь на приказ начальника Г. от "<...>" года N"<...>" "О поощрении сотрудников Г.".

Судом установлено, что указанный приказ является приказом о разовом премировании сотрудников Г..

В соответствии с требованиями п. 9 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 13 марта 2003 года N 155 (действовавшим на момент издания приказа от 21.12.2009 года), разовые премии выплачиваются только на основании приказа начальника, конкретные размеры разовых премий определяются в соответствии с личным вкладом сотрудника.

Как установлено судом, приказом начальника Г. N "<...>" от "<...>" года выплата денежной премии Чурсиной А.А. не предусмотрена, то есть основания для взыскания в пользу истицы премиальной суммы по приказу N "<...>" от "<...>" года отсутствуют.

Кроме того, согласно данному приказу основанием для премирования сотрудников <...> явились высокие показатели в работе в "<...>" году.

При этом приказом установлен дифференцированный размер премий в зависимости от личного вклада каждого сотрудника и наличия высоких показателей в работе в "<...>" году (от "<...>" руб. до "<...>" руб.).

Как установил суд, у истицы отсутствовали высокие показатели в работе в "<...>" году (особо сложные и важные задания), а в период с "<...>" года по день увольнения истица находилась в учебном отпуске и не выполняла служебные обязанности.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела истицей не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Чурсиной А.А. о взыскании премиальной суммы в размере "<...>" руб.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Чурсиной А.А. в указанной части, поскольку в процессе рассмотрения дела подтвердилось нарушение сроков выплаты выходного пособия при увольнении в размере 2 окладов на 75 дней и в размере 3 окладов на 95 дней.

Помимо того, судом установлено, что выплата истице оклада по специальному званию была произведена по истечении 95 дней с момента обращения истицы за получением указанной выплаты, выплата денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества произведена по истечении 65 дней после сдачи истцом всех документов в канцелярию ответчика.

Суд обоснованно признал, что тем самым ответчиком было допущено неправомерное бездействие и нарушение трудовых прав истицы, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чурсиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере "<...>" руб., определив взыскать указанную сумму с Г..

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Г. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере "<...>" руб.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таком положении, государственная пошлина с Г. взыскана быть не может, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

В остальной же части решения суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда неправомерно взыскана с Г., так как все выплаты производились У.Г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено, что истица проходила службу в органах внутренних дел и на момент увольнении Приказом начальника Г. от "<...>" года N"<...>" л/с Чурсина А.А. (бывший инженер по оперативной связи и специальной технике 2 отдела Г.) находилась в распоряжении Г., в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты выходного пособия и иных выплат при увольнении.

Кассационная жалоба, не содержит правовых оснований для признания решения суда ошибочным.

Каких-либо иных убедительных доводов о том, что решение суда противоречит действующему материальному и процессуальному законодательству, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2011 года в части взыскания с Г. в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере "<...>" руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи