Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 33-8931/2011 (ключевые темы: договор мены - право собственности - наследники - наследственная масса - нотариус)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2011 г. N 33-8931/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Ильинской Л.В.,

судей Антоневич Н.Я.,

Быханова А.В.,

При секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 г. гражданское дело N 2-80/11 по кассационным жалобам представителей Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Жилищного Комитета Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску Никитиной Е.В. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Никитиной Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права Санкт-Петербурга на жилое помещение, признании за Зайцевой К.А. право собственности на доли в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Никитиной Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, представителя ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга по доверенности от "<...>" года сроком на 1 год - ФИО 1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга по доверенности от "<...>" года сроком до "<...>" года - ФИО 2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Никитина Е.В. обратилась с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Зайцевой К.А.

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга предъявила отдельный иск к Никитиной Е.В. о признании государственной регистрации договора мены от "<...>" года, заключенного между Зайцевой К.А. и Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга - недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении их ЕГРП записи о регистрации права Зайцевой К.А. на спорную "<...>" квартиру, возвращении сторон в первоначальное положение.

Производство судом приостанавливалось "<...>" года до рассмотрения иска Никитиной Е.В. в Приморском суде, предъявленного к регистрирующему органу, где предметом спора являлась государственная регистрация права по спорной квартире, "<...>" по ходатайству сторон производство было возобновлено.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" указанные гражданские дела были объединены, с присвоением единого номера делу.

Впоследствии Администрацией Фрунзенского района были уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые были предъявлены к ответчику Никитиной Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права Санкт-Петербурга на жилое помещение, признании за Зайцевой К.А. права собственности на доли в жилом помещении.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года исковые требования Никитиной Е.В. удовлетворены частично. В наследственную массу после смерти ФИО 3, "<...>" г.р., умершей "<...>" года, включена однокомнатная квартира "<...>". За Никитиной Е.В. признано право частной собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО 3. В удовлетворении остальной части иска Никитиной Е.В. отказано. В удовлетворении иска Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах представители администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Жилищного Комитета Санкт-Петербурга просят отменить решение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы и не проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований Никитиной Е.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела усматривается, что "<...>" года умерла ФИО 3, "<...>" года рождения. Никитина Е.В. является единственной наследницей по завещанию всего имущества ФИО 3. Завещание в ее пользу было составлено наследодателем "<...>" года (бланк "<...>"), удостоверено нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО 4 и зарегистрировано в реестре за N "<...>". При жизни наследодателя завещание не было отменено и не изменено, что подтверждается отметкой нотариуса ФИО 4 "<...>" года.

Районным судом установлено, что наследников первой очереди у наследодателя ФИО 3 не имеется (родители, муж и сын умерли при ее жизни).

ФИО 3 на момент смерти была зарегистрирована по месту постоянного проживания с "<...>" года в коммунальной квартире общей площадью "<...>" кв. м. по адресу: "<...>", где ей принадлежало на праве собственности "<...>" долей в праве собственности на квартиру с правом пользования комнатой "<...>" кв. м.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О ветеранах" N 5-ФЗ от12.01.1995 года и на основании Распоряжения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N 314 - р от 25.03.2010, ФИО 3 была включена в список граждан на получение в собственность жилого помещения по договору мены ее доли на отдельную однокомнатную квартиру общей площадью "<...>" кв. м., жилой площадью "<...>" кв. м., расположенную по адресу: "<...>" (л.д.53).

"<...>" года между СПб ГУ "Горжилобмен", действующего от имени Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2006 N 1591, и ФИО 3 был заключен договор мены N "<...>", в соответствии с которым в ее собственность была передана отдельная однокомнатная квартира общей площадью "<...>" кв. м., жилой площадью "<...>" кв. м. по адресу: "<...>", а в собственность Санкт-Петербурга была передана ее доля в праве собственности на коммунальную квартиру общей площадью "<...>" кв. м. по адресу: "<...>". Договор мены был подписан в предусмотренном законом порядке (л.д.51-57).

"<...>" года договор мены и пакет документов, необходимых для регистрации, был передан на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. "<...>" года договор мены и переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке. За ФИО 3 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а право собственности на "<...>" долей квартиры по адресу: "<...>" перешло Санкт-Петербургу.

В наследственную массу после смерти ФИО 3, помимо указанной выше квартиры, вошли денежные средства, размещенные на счетах в учреждении банка "<...>" года наследник Никитина Е.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением об открытии наследства, было заведено наследственное дело N "<...>".

Однако, в оформлении права на наследственное имущество - спорную квартиру - истице было отказано по причине регистрации права собственности на нее после смерти наследодателя.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 567, 1110, 1112 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, правомерно исходил из того, что договор мены от <дата> года является действительным, соответствует волеизъявлению сторон, его заключивших, не противоречит закону, наследником принято имущество наследодателя.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно признал установленным, что наследодатель ФИО 3 выразила при жизни волю на заключение договора мены, не отказалась от заключения договора мены, выдала доверенность на регистрацию договора мены и переход права собственности, освободила принадлежащее ей до заключения мены жилое помещение, которым в настоящее время распоряжается Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Субъект РФ Санкт-Петербург не отказывался от заключения договора мены, приобрел право собственности на переданное ФИО 3 жилое помещение. При этом суд первой инстанции учел то, что поскольку регистрация права собственности Зайцевой К.А. произведена после ее смерти, то действительно она является ничтожной в связи с тем, что правоспособность гражданина прекращается в связи с его смертью, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа наследнику во включении квартиры в наследственную массу и признании за наследником по завещанию права собственности на полученную по договору мены наследодателем квартиры. Наследником по завещанию после смерти ФИО 3 является Никитина Е.В., которая в установленный срок приняла наследство после смерти ФИО 5, обратившись к нотариусу, другие наследники отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58,1110 и 1112 ГК Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В данном случае, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку в силу положений гражданского законодательства к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены, следует учесть, что указанная квартира предоставлялась Зайцевой К.А. в связи с включением в список граждан на получение в собственность жилого помещения в соответствии со ст. 15 ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации "Об обеспечении жильем Ветеранов Отечественной войны 1941 - 1945 годов", то есть в порядке улучшения жилищных условий.

Следовательно, после смерти ФИО 3, выразившей свою волю на получение спорного имущества по договору мены, но умершую до государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, обязанности по договору мены спорной квартиры перешли к ее наследнику, истцу по настоящему делу.

Таким образом, доводы кассационных жалоб являются ошибочными и сводятся к иному пониманию и толкованию положений действующего законодательства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи