Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3562/2011 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - наступление страхового случая - договор страхования - правила страхования - страховая сумма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3562/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5448/10 по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску М.Д. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения М.Д., его представителя М.Л., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

М.Д. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 08.11.2006 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <...>, согласно которому ОСАО "Ингосстрах" обязалось выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая по рискам: "Ущерб", "Угон" в размере 23900 долларов США. Договор заключен на срок с 08.11.2006 года по 07.11.2011 года.

В период времени с 21 часа 00 минут 28.04.2010 года по 08 часов 20 минут 29.04.2010 года автомобиль истца, припаркованный во дворе дома N <...>, был угнан.

29.04.2010 года следователем СУ при УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству /л.д. 18/.

Постановлением от 29.06.2010 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

М.Д. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01.07.2010 года N <...> в выплате страхового возмещения М.Д. было отказано на основании п. 5 ст. 48, п.п. 1 ст. 81 Правил страхования, поскольку в страховую компанию не были предоставлены документы на транспортное средство, а также полный комплект ключей от автомобиля.

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года исковые требования М.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере <...> рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 42 копейки. В остальной части заявленных требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 81 рубль 13 копеек.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также правильно истолковал положения договора сторон и на основании представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.11.2006 года между М.Д. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <...>, по рискам: "Ущерб", "Угон", сроком действия до 07.11.2011 года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 216768 от 29.04.2010 года усматривается, что в период времени с 21 часа 00 минут 28.04.2010 года по 08 часов 20 минут 29.04.2010 года автомобиль истца был похищен от дома N <...>.

24.06.2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОСАО "Ингосстрах" письмом N <...> от 01.07.2010 года отказало в выплате страхового возмещения на основании п. 3 ст. 59, п.п. 1, 3 ст. 81, п. 4 ст. 82 Правил страхования, поскольку в страховую компанию не были предоставлены документы на транспортное средство, а также полный комплект ключей от автомобиля.

Согласно п. 1 и 3 ст. 81 Правил страхования транспортных средств от 07.03.2005 года, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами, не предоставил полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Пункт 5 статьи 82 Правил предусматривает, что в случае если после угона транспортного средства страхователь не предоставил страховщику полный комплект оригинальных ключей и регистрационные документы от застрахованного транспортного средства, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда страхователь предварительно до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключа, свидетельства о регистрации, либо ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа или разбоя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Правила страхования, согласно положению ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Постановлением следователя СУ при УВД Красносельского района Санкт-Петербурга от 13.05.2010 года о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств были приобщены: ПТС <...>, 2 ключа от замка зажигания стандартного образца, 2 брелка сигнализации /л.д. 19/.

Согласно п. 3 ст. 59 Правил, если свидетельство о регистрации и/или паспорт транспортного средства приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан предоставить заверенные органом, производящим расследование, копии указанных документов.

Из материалов дела усматривается, что истцом требования п. 3 ст. 59 Правил выполнены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ОСАО "Ингосстрах" не имелось.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований к освобождению страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, и соответственно, правомерности требований страхователя о выплате страхового возмещения не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом амортизационного износа, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Судебная коллегия считает также правомерным требование истца о применении к ответчику мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ, поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена в сроки, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах".

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя страховой компании, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи