Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3811/2011 (ключевые темы: надбавки - Федеральное агентство специального строительства - коллективный договор - компенсация - должностной оклад)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3811/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению В. к ФГУП "УСС N 36 при Спецстрое России" о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратилась Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "УСС N 36 при Спецстрое России" о взыскании невыплаченных денежных средств в размере <...> рублей, а именно надбавки, подлежащей выплате при уходе в очередной отпуск на основании п. 7.13 коллективного договора за 2008 - 2010 годы, денежного вознаграждения работнику, отработавшему год без листков нетрудоспособности в размере <...> рублей по итогам 2009 года, предусмотренного п. 7.16 коллективного договора, надбавки за январь - март 2010 года, предусмотренной для работников юридической службы приказом Спецстроя России в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что работала в организации ответчика в должности юрисконсульта со 02 мая 2006 года по 26 марта 2010 года. Истец не в полном объеме выплатил ей надбавки в соответствии с трудовым договором, условиями коллективного договора, приказом ФГУП "УСС N 36 при Спецстрое России" от 06 ноября 2007 года N 525 "О некоторых мерах по укреплению юридических служб (отделов, групп) федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства специального строительства".

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные надбавки за период с 31 декабря 2008 года по 26 марта 2010 года в размере <...> рублей, и компенсацию за несвоевременную выплату денежных надбавок за период с 27 марта 2010 года по 09 сентября 2010 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года исковые требования В. удовлетворены в части, с ФГУП "УСС N 36 при Спецстрое России" в пользу В. взысканы денежное вознаграждение в соответствии с п. 7.16 коллективного договора за период с 01 января по 31 декабря 2008 года - <...> рублей, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ <...> рубля, денежное вознаграждение в соответствии с п. 7.16 коллективного договора за период с 01 января по 31 декабря 2009 года - <...> рублей, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ <...> рубля, надбавка к должностному окладу за трудовой вклад в соответствии с п. 10 трудового договора и п. 2.2.1 Приложения N 1 к коллективному договору за период с 01 по 31 января 2009 года в размере <...> рублей, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ <...> рубля, надбавка к должностному окладу за трудовой вклад в соответствии с п. 10 трудового договора и п. 2.2.1 Приложения N 1 к коллективному договору за период с 01 по 26 марта 2010 года в размере <...> рублей, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ <...> рубля, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы на составление доверенности <...> рублей.

В кассационной жалобе В. просит изменить решение суда в части, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель ФГУП "УСС N 36 при Спецстрое России" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 237, 239), просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав В., находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции, со 02 мая 2006 года В. работала в ФГУП "УСС N 36 при Спецстрое России" в должности юрисконсульта.

Приказом от 26 марта 2010 года N 121/ок В. уволена по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.13 коллективного договора ФГУП "УСС N 36 при Спецстрое России" работникам, отработавшим от 3 до 5 лет, не имеющим нарушений трудовой дисциплины, выплачивается надбавка в размере 160% от месячного должностного оклада при уходе в очередной отпуск.

Суд первой инстанции указал на поощрительный характер указанной надбавки, счел правомерным выплату В. надбавки от месячного должностного оклада при уходе в очередной отпуск пропорционально количеству дней отпуска.

Судебная коллегия указанный вывод находит необоснованным.

Используя буквальное толкование содержащихся в п. 7.13 коллективного договора слов и выражений, невозможно усмотреть указание на пропорциональную выплату установленной надбавки.

Ссылка суда первой инстанции на принятие уточнений данного пункта коллективного договора от 12 января 2010 года, подтверждающее действительный смысл указанного пункта не может быть признана обоснованной.

Согласно дополнению и изменению к коллективному договору на 2008 - 2010 годы ФГУП "УСС N 36 при Спецстрое России" от 12 января 2010 года в целях обеспечения социальной защищенности вольнонаемных работников, не имеющих нарушений трудовой дисциплины и закрепления их на производстве, выплачивать надбавку в размере 160% до 200% от месячного должностного оклада или тарифной ставки при уходе в очередной отпуск в зависимости от стажа работы в Спецстрое России. При разделении отпуска на 2 части надбавку выплачивать пропорционально.

Таким образом, 12 января 2010 года были внесены изменения в коллективный договор, которые подлежат применению с даты внесения изменений, в то время, как очередной отпуск истицы относился к периоду 2009 года.

Таким образом, принимая во внимание неверный расчет работодателем подлежащей начислению В. надбавки в соответствии с п. 7.13 коллективного договора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истицы о взыскании невыплаченной части надбавки за использованные дни отпуска в размере <...> рублей, а также компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неправомерном отказе истице во взыскании надбавки за правовую работу.

Согласно п. 2 Приказа Спецстроя России от 06 ноября 2007 года N 525 "О некоторых мерах по укреплению юридических служб (отделов, групп) федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства специального строительства" руководителям рекомендовано выплачивать гражданскому персоналу учреждений Спецстроя России надбавку до 30% от оклада. Установленный размер надбавки является предельным и устанавливается руководителем персонально каждому работнику.

Приказом работодателя от 31 января 2008 года N 31 юрисконсульту В. была установлена надбавка к должностному окладу за проведение правовой экспертизы правовых актов в размере 30%, подлежащая выплате в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в 2008 году В. был установлен максимальный размер надбавки в размере 30%, который в период работы истицы не изменялся, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования В. о взыскании надбавки за правовую работу в размере <...> рубля за январь, февраль и март 2010 года, поскольку указанная надбавка относится к выплатам поощрительного характера, установленным приказом работодателя и не может изменяться произвольно.

То обстоятельство, что 05 апреля 2010 года работодателем был издан приказ N 128 о компенсации В. ежемесячной надбавки к должностному окладу из расчета 5% должностного оклада юридического значения не имеет, поскольку приказ был издан после увольнения В.

Пунктом п. 2.2.1 Положения об организации оплаты труда работников на 2008 - 2010 годы приказом руководителя ответчика на каждый конкретный месяц устанавливается размер надбавки (премии) в процентах к окладу. Размер надбавки предельными значениями не ограничен.

Выплата надбавки по итогам работы за месяц предусмотрена и п. 10 трудового договора истицы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном лишении В. указанной надбавки за январь и март 2010 года, поскольку надбавка входит в систему оплаты труда, приказов о лишении работника надбавки, ее снижении в связи с низкой производительностью труда истицы работодателем не издавалось.

Согласно расчетным листкам В. размер выплачиваемой ей надбавки за трудовой вклад по итогам работы за месяц, как правило, составлял 150% от оклада.

Принимая во внимание, отсутствие сведений о снижении объема работы истицы, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии оснований для снижения размера ранее выплачиваемой истице надбавки до 60% процентов от оклада.

Учитывая изложенное, судебная коллегия происходит к выводу о правомерности требования В. о взыскании надбавки за трудовой вклад за январь 2010 года в размере <...> рублей, а также компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей, за март 2010 года в размере <...> рублей, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения за услуги представителя суд учел сложность дела, количество проведенных заседаний, вследствие чего размер вознаграждения в сумме <...> рублей, правомерно признан разумным.

Поскольку в части остальных (удовлетворенных) исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Предусмотренных положениями п. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов кассационных жалобы, представления являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года в части изменить.

Взыскать с ФГУП "УСС N 36 при Спецстрое России" в пользу В. надбавку, выплачиваемую при уходе в очередной отпуск в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере <...> рублей, надбавку за правовую работу за период январь - март 2010 года в размере <...> рубля, компенсацию за задержку выплаты в размере <...> рублей, надбавку за трудовой вклад за январь 2010 года <...> рубля, компенсацию в размере <...> рублей, за март 2010 года <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере <...> рублей.

Взыскать с ФГУП "УСС N 36 при Спецстрое России" государственную пошлину в доход бюджета субъекта в размере <...> рублей.

В части взыскания в пользу В. денежного возмещения по п. 7.16 коллективного договора, компенсации за несвоевременную выплату указанного возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи